Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85927/21 по делу N А40-133179/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-133179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-133179/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Арсенов Э.Ю. по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6.549.352 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4.584.546,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие в материалах дела скорректированных по просьбе самого истца графиков подачи/выпуска в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ, а также на неверный расчет размера взыскиваемой неустойки в связи с использованием в расчетах неверной стоимости локомотива; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "Российские железные дороги" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

На основании пункта 9.8 договора, в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток по согласованной в договоре формуле.

Поскольку ответчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, истец начислил пени в размере 6.549.352 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.584.546,40 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в материалах дела скорректированных по просьбе самого истца графиков подачи/выпуска в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком графики не могут являться надлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что они были оформлены уже за пределом срока, когда ответчиком уже были допущены нарушения подачи спорных локомотивов в ремонт.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что допущенная им просрочка в исполнении обязательств по доставке локомотивов в ремонт не может быть подтверждена представленными в материалы дела графиками.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением N 4 к договору, на основании подписанных сторонами планового объема заказа, программы ремонта подрядчик ежеквартально формирует и направляет заказчику график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения работ, дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (п. 2.1. Регламента взаимодействия).

Из пунктов 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия следует, что заказчик рассматривает представленный график, дополняет его, указывая бортовые номера, идентификационные номера, депо приписки ТПС и подписанным направляет подрядчику.

При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры.

На основании подписанного сторонами графика заказчик формирует квартальные спецификации и передает их на подпись подрядчику (пункт 2.4. Регламента).

Квартальные спецификации согласуются сторонами в том же порядке, что графики.

Таким образом, график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами. Квартальные спецификации составляются на основании графика, то есть график является первичным документом по отношению к квартальным спецификациям.

Согласно пункту 7.2.1 договора, заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком.

При этом датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации (абзац пятый пункта 4.4 договора).

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств по доставке локомотивов в ремонт документально подтверждена и ответчиком по существу не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно исчислил размер неустойки, использовав в расчете неверную стоимость ремонта локомотива, является необоснованным, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 9.10 договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС, т.е. стоимости работ по договору с учетом НДС.

В пункте 3.1 договора установлено, что есть стоимость договора - это сумма стоимости работ в объеме согласно плановому объему заказа, стоимости дополнительных работ, стоимости работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, стоимости работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Стоимость работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида Работ.

Приложение N 7 к договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается ответчик, представляет из себя перечень работ по ремонту по разным заводам и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ.

Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения N 7, но по факту объема выполненных работ, который определен актами выполненных работ по форме ФПУ-26.

Истцом такие акты были предоставлены в материалы дела.

Согласно пункту 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-133179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская