Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82800/21 по делу N А40-114186/2020

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-114186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Револьта Венчерз ИНК.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-114186/20

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170)

к Револьта Венчерз ИНК.

об обязании проведения работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Величко В.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом ВСБ 0408369 от 23.04.2004;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Револьта Венчерз ИНК об обязании проведения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 требования удовлетворены. Суд обязал Револьта Венчерз ИНК. провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Загородная усадьба" XVIII в. - Главный дом (деревянный), - Флигель (восточный), - Флигель (западный).

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Револьта Венчерз ИНК. о предоставлении отсрочки исполнения решения до 02.08.2025.

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 461-О АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ в связи с длительным отсутствием теплоснабжения объектов, повлекшего за собой поражение деревянных частей грибком и гнилью, а также на основании технического обследования конструкция стальной крыши находится в ограниченном работоспособном состоянии, деревянные элементы подлежат замене на 75%, а теплоизолятор и кровельное покрытие подлежит полной замене. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, требующих дополнительного времени и не позволяющих исполнить предписания Департамента в установленный срок, должник просит продлить сроки исполнения предписаний, ответчик просить предоставить отсрочку исполнения названного решения.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на который ссылается ответчик, не могут служить основаниям для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о необходимости проведения дополнительных работ, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда, а кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности произвести работы по сохранению объекта культурного наследия в будущем, и не обоснован срок отсрочки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-114186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева