Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83040/21 по делу N А40-153946/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-153946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-153946/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, 5 эт. пом. XLI, комн. 89) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 10 260 709 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бережнюк Е.А. (по доверенности от 01.02.2021), Косик В.В. (по доверенности от 27.12.2019)

от ответчика: Кузнецова О.С. (по доверенности от 02.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов в 10 260 709 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 6 998 800,64 руб., уменьшить сумму исковых требований в размере 3 261 908,86 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В рамках договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика.

Ремонт 1254 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в размере 10 260 709 руб. 50 коп. в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта.

Данная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик просил суд исключить сумму пени по ряду вагонов, указанных в отзыве, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон. Таким образом, предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с п. 3.6 договора при отсутствии у Подрядчика запасных частей, необходимых для выполнения ремонта вагонов и при отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ремонта вагонов, Подрядчик обязан в суточный срок передать Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки запасной части) посредством ЭДО СПС с использование ЭП для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика и их предоставления Подрядчику. Однако доказательств отсутствия у Подрядчика запасных частей для ремонта вагонов и доказательств отправки Заказчику актов браковки формы ВУ-101 в системе ЭДО СПС, после получения которых Заказчик может принять решение о предоставлении Подрядчику запасных частей для ремонта вагонов, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что имеются основания для продления срока ремонта по данному основанию.

Ответчиком также был заявлен довод о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов не предъявляется в случае, когда деталь истца направлялась в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Пункт 5.2 договора не содержит запрета на начисление пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. Пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей.

В соответствии в п. 3.6 договора решение о проведения ремонта детали может быть принято Заказчиком после получения от Подрядчика акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки запасной части) посредством ЭДО СПС с использование ЭП.

Доказательств составления и направления Заказчику актов браковки формы ВУ- 4 101 в установленном сторонами порядке ответчиком не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ремонта деталей.

Ответчиком заявлен довод о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования.

Данный довод ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об исключении из расчета пеней вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными по неисправности поглощающего аппарата, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, оборудованным эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, неисправности поглощающего аппарата присвоен код "348" - неисправность поглощающего аппарата.

Между тем, ответчик, заявляя данный довод, ссылается на вагоны, отцепленные по иным кодам, отнесенным к неисправностям автосцепного устройства. Отождествление поглощающего аппарата и автосцепного устройства недопустимо несмотря на то, что поглощающий аппарат является частью автосцепного устройства, но не наоборот. Так коды 348, 349, 352 и 353 являются неисправностями автосцепного устройства и только код 348 является неисправностью самого поглощающего аппарата.

Следовательно, по вагонам, отцепленным по иным кодам, отличным от кода 348, условие п. 5.2. Договора о непредъявлении неустойки не распространяется.

При этом доказательств отцепок вагонов непосредственно по коду 348 - неисправность поглощающего аппарата ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921 является необоснованным, поскольку помимо указанных кодов у вагона имелась иная неисправность с другим кодом (коды 346, 531, 539, 623 и др.), в связи с чем предъявление по ним исковых требований является правомерным.

Таким образом, как следует из материалов дела, указанные ответчиком вагоны были отремонтированы так же по неисправностям, коды которых не указаны в п. 5.2 договора в качестве оснований для неначисления неустойки. Коды неисправностей 912, 913, 914 в соответствии с п. 5.2 договора стороны не исключали из начисления пени, однако ответчик вагоны, отцепленные по данным кодам, также включает в перечень, подлежащей исключению из расчета пени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данного довода и данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец в соответствии с условиями п. 3.5 договора произвел расчет пени именно с 00.00 ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, как того и требуют условия договора.

В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о дате и времени прибытия вагонов на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком документально не оспорено, ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом перемещение вагонов внутри станции примыкания к ВЧДЭ по условиям договора не исключаются из периода нахождения вагонов в ремонте. Относительно довода ответчика о том, что пени не начисляется по вагонам, требующим перегруза, суд установил следующее.

В соответствии с п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, требующим перегруза, с момента информирования Заказчика о необходимости перегруза до момента подачи вагона на ремонтные позиции после завершения перегруза.

Между тем ответчик доказательств факта перегруза и времени перегруза вагона суду не предоставил, при этом заявил о том, что по данному вагону пени не должна начисляться за все время простоя в ремонте.

Доводы ответчика о неначислении неустойки по части вагонов в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу судом исследован и признан необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что при отцепке в ТР-2 грузового вагона, не зарегистрированного в базе данных АБД ПВ ГВЦ, срок ремонта продлевается на время, в течение которого на письменный запрос ВЧДЭ было получено письменное подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированы в базе данных АБД ПВ ГВЦ).

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что в период, по которому начислены пени, ответчиком направлялись в адрес истца подобные письменные запросы. Кроме того, ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору до момента, пока ему не был известен заказчик данных работ.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно истцу. Сторонами подписаны акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны в указанные в расчёте пени период находились в ремонте по договору с АО "НефтеТрансСервис". Судом проверен довод ответчика о том, что истцом произведен неправильный расчет времени нахождения вагонов в ремонте.

Согласно п. 3.5 договора отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ.

Дата прибытия вагонов на станцию ремонта подтверждена выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Документов, опровергающих данные даты прибытия вагонов, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на даты выписки уведомлений ф. ВУ-23 является необоснованным, поскольку стороны установили, что датой начала ремонта является не дата выписки уведомлений ф. ВУ-23, а дата, следующая за днем прибытия вагона на станцию ремонта. Таким образом, нарушений порядка расчета неустойки истцом не допущено.

Ответчик также указывает о неначислении пени по вагонам, отцепленным в ремонт по неисправностям литых деталей тележек.

В п. 5.2 Договора указано, что пени не начисляются по вагонам, отцепленным в ремонт по неисправностям литых деталей тележек, в случаях, требующих согласования с Заказчиком условий ремонта вагона.

Однако доказательств того, что Подрядчик согласовывал с Заказчиком ремонт указанных им вагонов, ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем отсутствуют основания для исключения пени по данному основанию.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ без замечаний является необоснованным и неотносимым. В соответствии со ст. 720 ГК РФ при приемке работ заказчиком проверяется результат (наличие недостатков работ) и, соответственно, акты выполненных работ подтверждают исключительно факт приемки результата работ и их подписание не лишает заказчика права на предъявление претензий подрядчику по требованиям, вытекающим из договора (в том числе и по начислению пени за нарушение сроков выполнения работ).

Доводы ответчика отклоняются судом, так как они не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки ввиду следующего.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и того, что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Сравнение ответчиком размера начисленной пени со стоимостью ремонта вагона некорректно, поскольку стоимость ремонта никак не связана с последствиями нарушения, допущенного ответчиком, при этом в соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды доказывается ответчиком путем анализа возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Сторонами в договоре была учтена соразмерность неустойки при определении ее размера в зависимости от количества дней просрочки ремонтов (чем меньше суток простоя, тем ниже ставка пени по договору).

Довод ответчика о том, что ему не предъявлялись требования о просрочке доставки грузов по договорам перевозки, является необоснованным. Документально ответчиком данный довод не подтвержден.

При этом исходя из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнение ответчиком своих обязательств по иным договорам (договорам перевозки), заключенным с грузоотправителями, которыми истец может и не являться, не может служить основанием для снижения неустойки по договору подряда, по которому ответчик является не перевозчиком, а подрядчиком и несет ответственность за установленный сторонами срок выполнения работ перед заказчиком работ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-153946/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева