Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83600/21 по делу N А40-74070/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-74070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-74070/21

по иску АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1047796902450)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280)

об уменьшении неустойки за период с 09.04.2019 по 02.04.2021 по контракту N Ф.2019.138629 от 09.04.2019 до 3 307 407 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Корницкий А.Е. по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2021 требования АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" (далее - истец) об уменьшении неустойки за период с 09.04.2019 по 02.04.2021 по контракту N Ф.2019.138629 от 09.04.2019 (далее - контракт) заключенному с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - ответчик) до 3.307.407,05 руб. - удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 5.000.000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил оставить без изменения резолютивную часть решения суда, изменив мотивировочную часть решения, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что суд необоснованно не учел обстоятельства отсутствия вины истца в допущенной просрочке, пояснил, что ответчиком допущены ошибки в расчете неустойки.

Ответчик в своей жалобе просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. Возражал относительно доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал относительно доводов жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт по оказанию услуг по видеонаблюдению.

Графиком оказания услуг (приложение N 3 к контракту) предусмотрены следующие четыре этапа оказания услуг:

1) оказание услуг видеонаблюдения с 218 камер (10.05.2019 - 08.06.2019);

2) оказание услуг видеонаблюдения с 410 камер (09.06.2019 - 08.07.2019);

3) оказание услуг видеонаблюдения с 500 камер (09.07.2019 - 07.08.2019);

4) оказание услуг видеонаблюдения с 728 камер (08.08.2019 - 08.04.2022).

Начиная с 4 этапа услуга оплачивается ежемесячно с 728 камер при выполнении пункта 6 технического задания требования к надежности и качеству оказания услуги.

Факт оказания услуг по этапам N N 1-3 подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 07.02.2020, N 2 от 05.03.2020, N 3 от 13.03.2020, копии которых представлены в материалы дела. Далее ежемесячное оказание услуг подтверждается актами NN 1-19, копии которых представлены в материалы дела.

Условиями п.7.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно претензиям ответчика и приложенным расчетам, размер неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуг за период по 07.04.2021 составил 146.860.286,85 руб., а штрафа за неисполнение обязательств по 1, 2, 3 этапам - 550.080 руб., за нарушение условий о качестве услуг - 413.806,85 руб.

Не согласившись с расчетом ответчика, и полагая, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, истец обратился в суд с иском о снижении пени и штрафов в порядке ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.12.2015 N 81-КГ15-25, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного контракта, допущена просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 330, 721, 779 ГК РФ и условий п.7.8 и 7.3 контракта, правомерно удовлетворил исковые требования в части, с учетом наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иного подхода к применению положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения истца касательно отсутствия вины в допущенной просрочке, ввиду того, что письмами от 17.04.2019 N УД-18-8790/19 и от 26.04.2019 N УД-18-8790/19-1 заказчик предоставил список адресов с указанием номеров кабинетов, в которых размещено оборудование заказчика и необходимо предоставить услугу. Так же заказчик сообщил, что условия о предоставлении заказчиком минимальных технических требований к АРМ не предусмотрены в контракте и не предоставляются заказчиком. В этой связи, истец не приступил к оказанию услуг своевременно, тем самым нарушив контрактные обязательства. Вместе с тем, письмом от 17.05.2019 N УД-25-14486/19 заказчик уведомил исполнителя о готовности к рассмотрению демонстрации первого этапа, при этом исполнитель провел обследование АРМ только спустя 49 календарных дней.

Письмом от 07.11.2019 N УД-25-32106/19 ответчик направил истцу пояснения о необходимости предпроектного обследования точек присоединения к электрическим сетям. Согласование подключения к путейским ящикам включено в обязанность истца при разработке технического решения и технической документации, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласование программы и методики приемосдаточных испытаний проводилось с учетом сроков устранения истцом замечаний в технической и рабочей документации, о чем ответчик уведомил истца письмами от 03.07.2019 N УД-25-14885/19-1 и от 17.07.2019 N УД-25-22123/19.

Относительно довода о непредоставлении достаточного количества представителей технадзора суд учитывает, что письмами от 14.11.2019 N УД-25-34526/19 и от 02.04.2020 NУД-25-9711/20 заказчик сообщал исполнителю о несвоевременной подаче заявок на проведение технического надзора.

Утверждения истца о нарушение сроков оказания услуг в связи с перераспределением камер на участках Метрополитена по просьбе заказчика, которые препятствовали своевременному оказанию услуг по контракту, является несостоятельным, в виду того, что обстоятельства о распределении количества камер, изменении номеров и наименований, перенос смонтированного оборудования не влияли на сроки приемки оказанных услуг по контракту (п.4.2 контракта).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-74070/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина