Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84503/21 по делу N А40-150753/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-150753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-150753/21

по иску ИП Макарова Константина Владимировича

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаров Константин Владимирович (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) долга в размере 597 694 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 11.07.2021 в размере 25 368 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Трест Гидрмонтаж" обратилось к ИП Макарову Константину Владимировичу с заявкой на поставку товара.

ИП Макаровым К.В. осуществлена поставка товара в согласованный срок, договора в письменной форме в виде отдельного документа не составлялось, так как поставка носила "разовый" характер.

Факт поставки товара в согласованный срок с покупателем подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом 1548 от 30.07.2020 г. на сумму 597 694,5 рублей.

По настоящее время, переданный товар не оплачен, общая сумма задолженности составляет 597 694,5 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 11.06.2021 г. ИП Макаровым К.В. направлена претензия, в которой содержались требования о погашении задолженности в сумме 597 694,5 рублей.

Ответа на претензию не получено, денежные средства не были уплачены истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 597 694,50 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Датой приёмки товара является 30.07.2020 г.

Проценты подлежат исчислению со дня следующего, после дня приёмки товара, т.е. с 31.07.2020 г. Сумма процентов составляет (расчёт прилагается): 25 368,64 рублей Период расчёта процентов: с 31.07.2020 г. по 11.07.2021 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2021 Арбитражный суд города Москвы, после получения отзыва на исковое заявление перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания на 26.10.2021 на 14 час. 20 мин.

Однако ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, так же как и не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что по существу заявленных требований ответчиком возражений не представлено как в отношении суммы задолженности, так и начисленной неустойки, о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-150753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов