Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82027/21 по делу N А40-138204/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-138204/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Нагорного района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-138204/2021, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Жилищник Нагорного района" (ОГРН 1147746035007, юр.адрес: 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 1, корп. 2) к ООО "ЦБО" (ОГРН 5117746008826, юр.адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, эт. 2, пом/ком/оф V/3/7Б) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Нагорного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченное ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания" (ООО "ЦДО") о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.05.2021 в размере 197 474 руб. 79 коп., а также почтовых расходов в размере 160 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 40 288 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 65 коп., в остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

ГБУ "Жилищник Нагорного района" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверность примененного судом расчета периода срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 12, к. 2, кВ. 149.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.03.2021 г. и определению Чертановского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-3376/17 от 26.10.2017 г., ООО "ЦБО" (ранее - ООО "Недвижимость Территория-8") с 09.12.2013 г. по 01.05.2017 г. включительно являлось собственником спорного жилого помещения; с 02.05.2017 г. является собственником 50% доли в праве собственности жилого помещения по адресу: 117639 г. Москва, Балаклавский прост, дом 12 к.2, кв. 149.

В период с 01.12.2013 г. по 31.05.2021 ответчику были предоставлены коммунальные услуги в отношении спорной квартиры на общую сумму 197 474 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорной квартиры ответчику, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет истца и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом примененного срока исковой давности и взыскал задолженность с 01.06.2018 по 31.05.2021 в размере 40 288 руб. 24 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен срок исковой давности.

Между тем, данный довод истца является несостоятельным, поскольку судом правомерно применен срок исковой давности с учетом его увеличения на срок досудебного урегулирования настоящего спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 по делу N А40-138204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Нагорного района" (ОГРН 1147746035007) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев