Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-80661/21 по делу N А40-127151/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-127151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

Рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "РОЛЬФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-127151/21 (137-949)

по иску ООО "Ижнефтепласт"

к АО "Рольф"

третьи лица: 1) ООО "Каркаде", 2) ООО "ТрансТехСервис", 3) ООО "УК "ТрансТехСервис"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сидоркин А.С. по дов. от 28.07.2021;

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Рольф" о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 649 659 руб. 91 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика убытки в полном объеме, при этом снизил судебные расходы по оплате юридических услуг до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по доводам, изложенным в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков.

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО "РОЛЬФ" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 17749/2020 от 21.12.2020, в соответствии с которым приобреталось транспортное средство HYUNDAY Н-1, VIN XWEWH81KBM0000545 (далее - автомобиль) для передачи в лизинг ООО "Ижнефтепласт" (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N 17749/2020 (далее - договор лизинга).

25.12.2020 в соответствии с актом приемки-передачи к договору поставки и договору лизинга предмет лизинга (автомобиль) передан лизингополучателю (ООО "Ижнефтепласт").

В соответствии с п.1.3 договора поставки и ст.670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу, требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором поставки, продавец с этим согласен, подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех действий, следующих из договора поставки.

04.01.2021 в процессе движения транспортного средства завыла турбина, пропала тяга двигателя и появился скрежет в подкапотном пространстве, двигатель заглох, о чем незамедлительно были уведомлены продавец и лизингодатель.

06.01.2021 в целях устранения причин поломки транспортное средство было эвакуировано к официальному дилеру HYUNDAY филиал ООО "УК "ТрансТехСервис" в г.Ижевск по адресу: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д. 91.

14.01.2021 ООО "Ижнефтепласт" направило в адрес ответчика претензию по договору поставки исх. N 16 от 14.01.2021 с требованием о замене автомобиля, либо возврату денежных средств, а также компенсацией возникших убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "Рольф" - руководитель клиентского сервиса, в ходе телефонных переговоров пояснил, что поломка автомобиля связана с неисправностью турбины, которая привела к поломке двигателя, для производства ремонта необходим новый двигатель и турбина, которых в наличии у них нет, срок поставки нового двигателя с завода в Корее неизвестен и может составлять до полугода.

01.02.2021 истец направил ответчику и лизингодателю письмо исх. N 84 с уведомлением о готовности ждать ремонт (новый двигатель), но при условии возмещения ответчиком убытков, которые несет истец (лизингополучатель) в связи с неиспользованием автомобиля (предмета лизинга) в своих предпринимательских целях - перевозке сотрудников до места работы, при этом неся расходы по оплате ежемесячных лизинговых платежей.

17.02.2021 истец получил от ответчика письмо исх. N 2 от 05.02.2021, которым ответчик, в связи с отсутствием информации от завода изготовителя (Республика Корея) о сроках поставки двигателя, уведомляет истца о готовности расторгнуть договор купли-продажи (поставки) N 17749/2020 от 21.12.2020, принять автомобиль обратно и вернуть уплаченные за него денежные средства покупателю.

20.02.2021 на основании письма от ответчика, истец направил лизингодателю уведомление о расторжении договора лизинга.

12.03.2021 лизингодатель направил в адрес истца письмо с возможными вариантами решения возникшего вопроса.

Поскольку истец не вправе расторгать договор поставки, так как он заключен между ответчиком и лизингодателем 17.03.2021 истец в адрес лизингодателя направил письмо с просьбой незамедлительно начать процедуру расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Лизингодатель с целью подтверждения причин поломки автомобиля (предмета лизинга), затребовал у ответчика "дефектовку" по ремонту автомобиля.

Таким образом, в период с 14.01.2021 по 12.04.2021 между сторонами велись переговоры об условиях расторжения договоров лизинга и поставки автомобиля.

12.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что на автомобиле произведена замена двигателя и автомобиль готов к эксплуатации.

14.04.2021 истцом было принято решение оставить автомобиль после ремонта у себя с компенсацией понесенных убытков за поставку некачественного товара.

В соответствии с п.5.1 договора поставки ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов материала или изготовления.

В соответствии с п.6.6 договора поставки стороны вправе предъявить друг к другу требования о возмещении документально обоснованных убытков, вызванных не исполнением, либо не надлежащим исполнением другой стороной принятых обязательств.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составляет 649 659 руб. 91 коп., которая состоит из: 5 500 руб. - эвакуация транспортного средства, 553 800 руб. - услуги сторонних организаций для оказания транспортных услуг в целях перевозки работников ООО "Ижнефтепласт", 90 359 руб. 91 коп. - расходы в виде выплаты заработной платы водителю (вынужденный простой).

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возместить сумму убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Положениями ст.ст.307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг N АВ/10-01/2 от 29.07.2021.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением N 5706 от 26.08.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, а также о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы до 30 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-127151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова