Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-88246/21 по делу N А40-183984/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-183984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Трест "Мосотделстрой N 1",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-183984/21,

по иску акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436)

к государственному унитарному предприятию города Москвы Трест "Мосотделстрой N 1" (ИНН: 7703010206)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: Лазарев С.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы Трест "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств в размере 1.899.318,36 рублей, перечисленных по договору от 14 октября 2013 г. N 660-0913-ЗП-1/Н, заключённому между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса СМР по объекту "Строительство "Электродепо Солнцево".

Цена договора составляет 5 100 000 000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены договора.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением риска срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию истец на основании положений статей 715, 717 ГК РФ 19 июня 2020 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованиями в срок до 7 июля 2020 г. вернуть непереработанные давальческие материалы и оборудование или компенсировать стоимость материалов и осуществить возврат аванса., которое было получено ответчиком 26 июня 2020 г.

Как указывает истец, стоимость давальческих материалов и оборудования подлежащая возврату составляет 1 419 329,47 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора истец обеспечил поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню, поставляемого истцом оборудования и давальческих материалов, а ответчик на основании пункта 7.1.7 договора принял давальческие материалы путём подписания накладных по форме N М-15 от 9 сентября 2015 г. N 3074, от 23 октября 2015 г. N 3911, от 14 сентября 2015 г. N 3070, от 10 февраля 2016 г. N 314, от 30 ноября 2016 г. N 10122.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании ст. 714 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учётом положения ст. 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кроме того, согласно доводам истца, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату аванса в размере 479 988,89 рублей на основании корректировки ранее выполненных работ, что подтверждается корректировочными КС-3 от 29 февраля 2020 г. N 35к7, от 29 февраля 2020 г. N 38кб, от 31 марта 2020 г. N 39к4; акт N 22к1, от 29 февраля 2020 г. N 30кб, от 29 февраля 2020 г. N 37кб, от 31 марта 2020 г. N 18к7, акт N 18к1.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 18 июля 2020 г. по 17 августа 2021 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-183984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк