Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84985/21 по делу N А40-121752/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-121752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-121752/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473 ОГРН: 1035009568439)

о взыскании 1.769.881.573 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко И.И. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 1 524 541 138 руб. 13 коп. неустойки, 244 552 440 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, начисленных в порядке ст. 823 ГК РФ, 787 994 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4.859.671 руб. 01 коп. неустойки и 787.994 руб. 49 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Министерством Обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.10.2012 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 841 357 244 руб.

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Контракт расторгнут по Соглашению сторон 15.06.2020 г.

Нарушение генподрядчиком сроков окончания работ по контракту составляет 1812 день, с 01.07.2015 г. по 15.06.2020 г.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3. Контракта, согласно которому в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 контракта Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" направлена претензия от 15.07.2020 г. N 153/6/14590, которая оставлена без внимания, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Суд, частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, обосновано принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом необоснованно рассчитана неустойка от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Как следует из произведенного истцом расчета, неустойки по заявленному этапу работ, рассчитывается исходя из стоимости всего контракта.

Ответчик на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение подрядных работ по проектированию, строительству и реконструкции (капитальному ремонту) объектов социального назначения Минобороны России. Правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем является пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно указанному Постановлению, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу воли изъявления сторон.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект Государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом Заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 1535/2013, условие об исчислении неустойки от цены Контракта является несправедливым договорным условием Контракта, таким образом расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Учитывая, что Ответчик распоряжением Правительства РФ определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения данного Контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит Истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит также довод о не подписании в срок итогового акта.

Данный довод правомерно отклонен, поскольку Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, и подписание итогового акта не является отдельным видом работ.

Подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство Генподрядчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд правомерно оценил заявленный истцом размер неустойки как явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд, произведя самостоятельный расчет требования в данной части, сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4.859.671 руб. 01 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 787 994 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2020 г. по 15.07.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца в данной части является правомерным и обосновано удовлетворено судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании 244 552 440 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, начисленных в порядке ст. 823 ГК РФ, правильно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Контракт расторгнут сторонами обоюдно путем подписания Соглашения о расторжении контракта, из которого следует, что действие контракта прекращено, обязательства сторон прекращены за исключением гарантийных.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.19998 г., согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ и услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Плата за пользование коммерческом кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности.

Требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 г. N 1529-р.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согда указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками, субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам.

Из вышеизложенного следует, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.16 Контракта, на что справедливо указал суд в решении.

Кроме того, суд обосновано отметил, что данное требование заявлено не правомерно, поскольку Контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, а не в одностороннем порядке, следовательно срок исчисления процентов не наступил, правовые основания начисления процентов отсутствуют. Кроме того, к моменту прекращения Контракта ответчиком выполнена большая часть работ, которая покрывает сумму перечисленного авансового платежа в значительной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-121752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев