Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-79794/21 по делу N А40-161625/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-161625/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МетКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-161625/21 (7-1234)

по иску ООО "ЛомТорг"

к ООО "МетКом"

о взыскании,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛомТорг" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МетКом" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 525 000 руб., процентов в размере 29 862,01 руб., и начиная с 27.07.2021 продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в рамках каждого отдельно взятого платежного поручения по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 24.07.2019 между сторонами заключен Договор поставки лома и отходов черных металлов N 2407/1МК, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом, и отходы черных металлов (товар) в порядке, установленном в Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование Товара, количество, срок и условия поставки, указываются в Спецификациях к настоящему Договору, оформляемых по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее - Спецификация).

Согласно п. 1.3. Договора Товар поставляется партиями в соответствии со Спецификациями.

Во исполнение договорных обязательств Покупатель авансировал поставку Товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку поставщик на сумму аванса (1 525 000 руб.) товар не поставил, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик как и в суде первой инстанции указывает на то, что в период первого квартала 2021 года ответчик поставил товар в количестве 31 вагонных партий общим весом нетто 1538 тонн 810 килограмм, по указанным истцом в Спецификации реквизитам договоров поставки в адрес грузополучателя, на сумму 58 885 101 руб. 13 коп. По договорам N 04-АСЧ 20/1-ТРХ от 01.05.2020 с ООО "АмурСтальЧермет" и N 04/2021/П/ЛТ от 01.01.2021 с ООО "АмурСтальЧермет" ответчик указывает, что отгружал товар по поручению истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку процедура поставки и приемки груза четко регламентирована истцом и ответчиком в договоре и спецификации к нему, надлежащих доказательств поставки истца металлолома на сумму 1 525 000 руб. ответчиком не представлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом того, что доказательств поставки товара на сумму 1 525 000 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 29 862,01 руб. за период с 25.02.2021 по 26.07.2021, и начиная с 27.07.2021 продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в рамках каждого отдельно взятого платежного поручения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц - ООО "АмурСталь" и ООО "АмурСтальЧермет" несостоятелен, поскольку спор по поставке товара касается правоотношений исключительно между истцом и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-161625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров