Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85465/21 по делу N А40-200569/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-200569/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕЗУЛЬТАТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-200569/21, по иску ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН: 1197746488939, ИНН: 9718143499) к ООО "СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: 1107746556026, ИНН: 7729659958) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (далее - ООО "РЕЗУЛЬТАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по Лицензионному договору N РЕЗ192021 от 24.02.2021 г. в размере 120 000 руб., неосновательного обогащения по Лицензионному договору N Р24-21 от 24.02.2021 г. в размере 198 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ" (далее - ООО "СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.02.2021 г. между ООО "Синергия Диджитал" и ООО "Результат" заключены два взаимосвязанных договора: Договор подряда N РЕЗ192021 на выполнение работ по внедрению программного обеспечения (далее - Договор подряда) и Лицензионный договор N Р24-21 простая (исключительная) лицензия (далее - Лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда ООО "Синергия Диджитал", как Подрядчик, обязуется по заданию ООО "Результат", как Заказчика, выполнить работы по дистанционному (удаленному) внедрению (интеграции) программного обеспечения SYNERGYCRM (далее - "ПО") с использованием на аппаратных и программных комплексах (далее - "АПК"), расположенных на объекте(-ах) Заказчика, и сдать Заказчику результат работ в порядке и на условиях настоящего Договора и Спецификации, а Заказчик обязуется принять надлежащий результат работы и оплатить его.

По Лицензионному договору ООО "Синергия Диджитал", как Лицензиар, предоставляет ООО "Результат", как Лицензиату, право использования (простую неисключительную лицензию) Программы SYNERGYCRM в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы (подключения к Программе через сеть Интернет), исключительно для самостоятельного использования Лицензиатом без права сублицензирования третьим лицам.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора подряда Подрядчик обязуется произвести работы по удаленному внедрению ПО, согласованные в Спецификации к настоящему Договору, при условии соблюдения Заказчиком обстоятельств по оплате работ, предусмотренных соответствующей Спецификацией, сдать Заказчику выполненные по соответствующей Спецификации к настоящему договору работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт).

Стоимость работ Подрядчика согласно Спецификации N 1 по настоящему Договору подряда составила 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., без НДС.

На основании пункта 10.1. Договора подряда договор действует до 19.06.2021 г.

В соответствии с условиями Договора подряда ООО "Результат" полностью произведена оплата по настоящему Договору, что подтверждается платежным поручением N 187 от 30.03.2021 на сумму 120 000 руб.

Итоговая стоимость услуг по Лицензионному договору составила 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) руб., без НДС.

В соответствии с условиями Лицензионного договора ООО "Результат" произведена оплата в размере 198 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 188 от 18.03.2021 г. на сумму 25 000 руб. N 209 от 12.04.2021 г. на сумму 75 000 руб., N 241 от 29.04.2021 г. на сумму 49 000 руб., N 285 от 01.06.2021 г. на сумму 49 000 руб.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в ходе исполнения вышеуказанных договоров возникли противоречия, которые основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору подряда и, соответственно, по Лицензионному договору.

В связи с этим ООО "Результат" направило ответчику: уведомление о расторжении Лицензионного договора, исх. N 27 от 28.06.2021 г. и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 198 000 руб.; мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, исх. N 24 от 28.06.2021 г. и возврате денежных средств в размере 120 000 руб.

На данные письма ООО "Синергия Диджитал" предоставило отказы без номера и даты.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения по Договору подряда составляет 120 000 руб., а сумма неосновательного обогащения по Лицензионному договору - 198 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установлено, что истцом факт выполнения ответчиком работ по Договору подряда, надлежащим образом не оспорен.

По окончании выполнения работ ответчик передал истцу результаты работ и акт выполненных работ. В ответ на это истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором перечислил все недостатки работ, которые, на его взгляд, были допущены ответчиком. Эти же недостатки работ указаны в исковом заявлении.

Ответчик не согласившись с указанными недостатками и посчитав, что работы были выполнены надлежащим образом сообщил истцу в своем Ответе на мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

В исковом заявлении истец подтверждает получение данного ответа.

В Ответе ответчик мотивированно и по пунктам возражает на все вменяемые недостатки работ.

Так, ответчик указывает, что для просмотра результата необходимо применить специальный фильтр (пункты 1, 2, 3 Ответа), однако как пояснил Ответчик, Истец не предоставил последнему доступа к сервису, через который должны были проводиться работы, в результате чего ответчик не смог их выполнить (пункт 4 Ответа); работы были выполнены надлежащим образом (пункты 13-20, 22-27, 29, 32-33, 35, 38-39, 44-45 Ответа); работы не были предусмотрены техническим заданием (пункт 34 Ответа).

В связи с чем, недостатки работ, выявленные истцом фактически являются субъективной точкой зрения истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела другому письму ответчика, в процессе выполнения ответчиком работ ООО "Результат" самостоятельно вносило изменения в настройки аккаунта, в котором выполнялись работы, в связи с чем невозможно объективно оценивать результат выполненной работы, поскольку истец мог самостоятельно его изменять.

Доводы жалобы истца о несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, вывод суда об отклонении вывода истца о том, что последний был не заинтересован в использовании программы по Лицензионному договору по принципу "как есть", правомерно отклонен судом, поскольку использование программы по принципу "как есть" является условием Лицензионного договора (пункт 9.1), который подписан истцом без протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, доводы истца о том, что он при заключении Лицензионного договора не намеревался пользоваться программой по принципу "как есть", противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт предоставления истцу доступа к программе Synergy CRM подтверждается скриншотом, в котором виден аккаунт ООО "Результат" в программе Synergy CRM, а также срок действия лицензии. Кроме того, предоставление доступа к программе косвенно подтверждается фактом выполнения работ в аккаунте истца, что было бы невозможно без предоставления доступа к программе

Факт оказания услуги по Договору в полном объеме и надлежащим образом ответчиком подтвержден, доступ к Программе по Лицензионному договору истцу предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2021 г. по делу N А40-200569/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова