Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84461/21 по делу N А40-116457/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-116457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топаз-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-116457/21,

принятое по иску ООО "Стелмет" к ООО "Топаз-А" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Зенина Н.А. по доверенности от 28.05.2021, диплом N ВСА 0444997 от 29.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелмет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-А" о взыскании долга в размере 1 479 084,10 руб.

Решением арбитражного суда от 12.11.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стелмет" и ООО "Топаз-А" заключен договор субаренды нежилых помещений N 249 от 17.06.2019, на основании которого истец передал, а ответчик принял по передаточному акту во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, дом 8, строение 6: этаж 1, помещение I -комнаты N 37 (9,1 кв.м), комн. N 37а (3,1 кв.м), (N 39 (29,5 кв.м), N 40 (59,1 кв.м), N 41 (32,9 кв.м), N 42 (181,6 кв.м), N 43 (1,7 кв.м); помещение V- комната N 1 (17,6 кв.м); помещение VI - комната N 1 (17,6 кв.м); помещение VII - комната N 1 (17,4 кв.м); этаж 2, помещение IV - комнаты N 1 (11,0 кв.м), N2 (26,0 кв.м), N 3 (59,9 кв.м), N 4 (6,6 кв.м), N 6 (28,8 кв.м), N 7 (24,4 кв.м), N 8 (14,4 кв.м) и временное (не титульное) строение N 5н, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, за домом 8 строение 6, площадью 34,0 кв.м. общей площадью 574,7 кв.м.

Из иска следует, что истец имел право сдавать указанные нежилые помещения в субаренду на основании п. 2.4.1 договора аренды недвижимого имущества между ООО "Стелмет" и ООО "Дальмет" N 900/19 от 17.06.2019.

В соответствии с п.п. 2.3.11 договора, субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 3.1. договора N 249.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 479 084,10 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; лицо, подписавшее ответ на претензию, исполнительным директором ООО "Топаз-А" не является.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебною урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В данном случае из поведения ответчика (в том числе из отзыва на иск от 20.10.2021) не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не может обеспечить достижение цели досудебного урегулирования спора. Заявление ответчика в данном случае носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 308-ЭС21-16455 по делу N АЗ2-49019/2020.

Более того, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах права и опровергается материалами дела (л.д. 32- 34).

Отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика ответ на претензию, не имеет отношения к вопросу о соблюдении истцом порядка урегулирования спора.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-116457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова