Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85305/21 по делу N А40-48318/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-48318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-48318/21

по заявлению Департамент городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ООО "МАРБИ",

2) ООО "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ"

о признании незаконным уведомление

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомление от 08.12.2020 N КУВД-001/2020- 13419500/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "МАРБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центротехмонтаж", Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 и образовании из него земельного участка; площадью 2 301 кв., м с границами, определенными заключением эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 2.

Решением арбитражного суда от. 03.03.2017 по делу А40-162828/14 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд решил образовать из земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 земельный участок площадью 2 301 кв. м в границах, указанных в решении с суда.

Во исполнение требований судебного акта Департаментом выпущено распоряжение от 14.12.2017 N 42285 "О разделе земельного участка с кадастровым номером, 77:10:0003004:4 с сохранением в измененных границах" и выдано ООО "МАРБИ" для выполнения кадастровых работ.

По данным ЕГРН, распоряжение до настоящего времени не реализовано.

Вместе с тем, при принятии определения об отказе в разъяснении решения суда 06.07.2018 по делу N 40-162828/14-41-1400, Арбитражный суд города Москвы указал, что в силу ч. 10 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка является заявление Департамента как представителя собственника исходного земельного участка и решение суда по данному делу.

В целях проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр-кт Генерала Алексеева, вл. 23, стр. 1, Департаментом 01.09.2020 направлен пакет документов в Управление Росреестра по Москве.

Уведомлением от 08.09.2020 N КУВД-001/2020-13419500/1 осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до 08.12.2020 в связи с отсутствием в представленных документах межевого плана.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету от 21.10.2020 N 1017/2020 Ростреестром отказано в принятии к рассмотрению заявления Департамента об обжаловании решения о приостановлении.

Письмом от 12.02.2021 N 04-1876/2021 (от 16.02.2021 N ДГИ-1-11784/21) в Департамент поступило уведомление Управления Росреестра по Москве от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-13419500/2 об отказе в осуществлений государственного кадастрового учета земельного участка.

Не согласившись с уведомлением от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-13419500/2, заявитель обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно обстоятельствам дела 01.09.2020 Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете на объект.

08.09.2020 по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором прав на основании п.5 ч.1. ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета изменений на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости препятствовало непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 53 Постановления N 10/22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка осуществляется на основании межевого плана, который должен быть подготовлен в соответствии с ч.12 ст.22 Закона N 218-ФЗ в форме электронного документа и заверен усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в представленных документах отсутствует межевой план, подготовленный в соответствии с указанными требованиями.

08.12.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ - ввиду не устранения причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета изменений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-48318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов