Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-10769/22 по делу N А40-48318/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-48318/21-92-336

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента городского имущества города Москвы: Куприянова Д.Ю. (дов. N 33-Д-2221/21 от 29.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "МАРБИ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ": не явились, извещены;

рассмотрев 19 июля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г.,

по делу N А40-48318/21-92-336

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАРБИ"; общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела N А40-162828/14-41-1400 обществом с ограниченной ответственностью "МАРБИ" (далее - ООО "МАРБИ") были заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, вл. 23, стр. 1 и образовании из него земельного участка площадью 2 301 кв.м с границами, определенными заключением эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 2 (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N А40-162828/14-41-1400 исковые требования удовлетворены. Из земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 образован земельный участок площадью 2 301 кв.м в границах, указанных в решении суда.

Во исполнение вышеуказанного решения Департаментом было издано распоряжение от 14 декабря 2017 г. N 42285 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 с сохранением в измененных границах" и выдано ООО "МАРБИ" для выполнения кадастровых работ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) распоряжение до настоящего времени не реализовано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N А40-162828/14-41-1400 отказано в разъяснении судебного акта.

При этом суд указал, что исходный земельный участок, то есть земельный участок, из которого на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N А40-162828/14-41-1400 образуется земельный участок площадью 2 303 кв.м, находится в неразграниченной государственной собственности. Следовательно, в силу части 10 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка является заявление Департамента городского имущества города Москвы как представителя собственника исходного земельного участка и решение суда по данному делу. Издание Департаментом распоряжения от 14 декабря 2017 г. N 42285 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003001:4 с сохранением в измененных границах" при наличии вступившего в законную силу решения суда об образовании земельного участка площадью 2 303 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:6 является излишним, поскольку фактически подменяет собой судебный акт.

01 сентября 2020 г. Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) с заявлением N КУВД-001/2020-13419500 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Уведомлением от 08 сентября 2020 г. N КУВД-001/2020-13419500/1 заявителю было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации на срок до 08 декабря 2020 г., с указанием на отсутствие в представленных документах межевого плана земельного участка, подготовленного в соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету от 21 октября 2020 г. N 1017/2020 регистрационным органом отказано в принятии к рассмотрению заявления Департамента об обжаловании решения о приостановлении.

Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Управление Росреестра по Москве уведомлением от 08 декабря 2020 г. N КУВД-001/2020-13419500/2 отказало в осуществлении государственного кадастрового учета на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации.

Считая свои права нарушенными, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании указанного отказа незаконным и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4, площадью 2 301 кв.м, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, вл. 23, стр. 1 в границах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N А40-162828/14-41-1400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МАРБИ" и ООО "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Положением статьи 14 Закона о государственной регистрации установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Документы - основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона о государственной регистрации.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (часть 12 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, поскольку заявителем не были представлены все необходимые документы для принятия регистрирующим органом решения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4.

Судами установлено, что в представленных Департаментом документах отсутствует межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя доводы Департамента со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 и образование из него земельного участка площадью 2 301 кв.м, а также наличие установления в решении координат поворотных точек образованного участка, суды исходили из того, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о государственной регистрации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Департамент указывает на разъяснения суда, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N А40-162828/14-41-1400.

Между тем, разъяснения суда не касались вопроса представления межевого плана в Управление Росреестра по Москве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. по делу N А40-48318/21-92-336 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко