Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81153/21 по делу N А40-126776/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-126776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Лидер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-126776/21

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к 1) ООО "ФриВолл" (ИНН 5904327457, ОГРН 1155958120955), 2) ООО ФриВолл" (ИНН 5904327305, ОГРН 1155958120361), 3) ООО "ПСК Лидер" (ИНН 5904327305, ОГРН 1175958011404)

о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020, диплом 1077241933000 от 04.07.2016;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФриВолл" (ИНН 5904327457, ОГРН 1155958120955), ООО ФриВолл" (ИНН: 5904327305, ОГРН: 1155958120361), ООО "ПСК Лидер" (ИНН 5904327305, ОГРН 1175958011404) о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N АЛ 143248/01-19 ПРМ от 02.09.2019 в размере 367 321 руб. 14 коп., задолженности по договору лизинга N АЛ 143248/02-19 ПРМ от 02.09.2019 в размере 367 321 руб. 14 коп., задолженности по договору лизинга N АЛ 143248/03-19 ПРМ от 02.09.2019 в размере 188 650 руб. 77 коп., задолженности по договору лизинга N АЛ 143248/04-19 ПРМ от 02.09.2019 в размере 188 650 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ПСК Лидер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ФриВолл" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АЛ 143248/01-19 ПРМ от 02.09.2019, АЛ 143248/02-19 ПРМ от 02.09.2019, АЛ 143248/03-19 ПРМ от 02.09.2019, АЛ 143248/04-19 ПРМ от 02.09.2019, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.14.4 Правил лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование о расторжении договоров лизинга.

Согласно п.14.4 Правил лизинга, договоры прекращаются с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга N АЛ 143248/01- 19 ПРМ от 02.09.2019, АЛ 143248/02-19 ПРМ от 02.09.2019, АЛ 143248/03-19 ПРМ от 02.09.2019, АЛ 143248/04-19 ПРМ от 02.09.2019 расторгнуты с 20.01.2020.

Лизингодатель изъял предметы лизинга, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга от 29.01.2020.

Изъятые транспортные средства реализованы третьему лицу по договорам купли-продажи N 143248/01-19 ПРМ от 20.05.2020 за цену 2 700 000 руб., N 143248/02-19 ПРМ от 20.05.2020 за цену 2 700 000 руб., N 143248/03-19 ПРМ от 02.12.2020 за цену 1 400 000 руб., N 143248/04-19 ПРМ от 21.01.2021 за цену 1 504 500 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, необходимо соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенные до момента расторжения договора и определить завершающую обязанность сторон.

Истец представляет свой расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договору N АЛ 143248/01-19 ПРМ от 02.09.2019 завершающая обязанность лизингополучателя составляет 1 540 494 руб. 06 коп.,

- по договору N АЛ 143248/02-19 ПРМ от 02.09.2019 завершающая обязанность лизингополучателя составляет 1 541 478 руб. 47 коп.,

- по договору N АЛ 143248/03-19 ПРМ от 02.09.2019 завершающая обязанность лизингополучателя составляет 798 072 руб. 78 коп.,

- по договору N АЛ 143248/04-19 ПРМ от 02.09.2019 завершающая обязанность лизингополучателя составляет 693 788 руб. 28 коп.

Однако истцом, заявлена ко взысканию общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 1 111 943 руб.82 коп., а именно:

- по договору N АЛ 143248/01-19 ПРМ от 02.09.2019 - 367 321 руб.14 коп.,

- по договору N АЛ 143248/02-19 ПРМ от 02.09.2019 - 367 321 руб.14 коп.,

- по договору N АЛ 143248/03-19 ПРМ от 02.09.2019 - 188 650 руб. 77 коп.,

- по договору N АЛ 143248/04-19 ПРМ от 02.09.2019 - 188 650 руб.77 коп.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства N АЛП 143248/01-19/01 ПРМ от 02.09.2019, АЛП 143248/02-19/01 ПРМ от 02.09.2019, АЛП 143248/03-19/01 ПРМ от 02.09.2019, АЛП 143248/04-19/01 ПРМ от 02.09.2019 заключенным между АО "ВТБ лизинг" и ООО ФриВолл" (ИНН: 5904327305, ОГРН: 1155958120361).

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, ООО ФриВолл" (ИНН: 5904327305, ОГРН: 1155958120361) обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей, возмещению расходов кредитора, предусмотренных правилами лизинга автотранспортных средств и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга).

Истцом также были заключены договоры поручительства N АЛП 143248/01-19/02 ПРМ от 02.09.2019, АЛП 143248/02-19/02 ПРМ от 02.09.2019, АЛП 143248/03-19/02 ПРМ от 02.09.2019, АЛП 143248/04-19/02 ПРМ от 02.09.2019 с ООО "ПСК Лидер", в качестве поручителя.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, ООО "ПСК Лидер" обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей, возмещению расходов кредитора, предусмотренных правилами лизинга автотранспортных средств и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга).

В силу п.1.4 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами истца и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Порядок определения взаимных представлений сторон по договорам, совершенных до момента прекращения по основаниям, указанным в п.14.4 Правил лизинга, согласован сторонами в п.9.7 договоров лизинга.

В силу п.9.7.2 договоров лизинга лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договорам, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договорами/правилами лизинга автотранспортных средств.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Лидер" о назначении экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется в ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы. В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

При определении сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ходатайство о назначении экспертизы подано ответчиком - ООО "ПСК Лидер" лишь в третьем судебном заседании, при этом документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлено, что также, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе во вступлении Лузина Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению.

Частью 1 ст.51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лузин Е.А являлся генеральным директором ООО "ФриВолл" (ИНН 5904327457) в период, когда лизингополучателем производилась оплата по спорным договорам лизинга.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом принятие судебного акта в отношении ответчиков, может повлиять на права Лузина Е.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лузина Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако Лузиным Е.А. указанное определение обжаловано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ООО "ПСК Лидер" об истребовании у ООО "Фриволл" (ИНН 5904327457) выписки по расчетному счету, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Частью 1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, истребование доказательств у ООО "Фриволл" противоречит принципу состязательности сторон, поскольку ООО "Фриволл", как сторона по делу, заинтересованная в уменьшении подлежащей взысканию с него суммы, имела достаточно времени на предоставление доказательств внесения платежей в большем размере.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-126776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Птанская В.В. Валюшкина