Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84013/21 по делу N А40-157422/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-157422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-157422/2021, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1160280116138) к ООО "Арбавего" (ОГРН 5157746183040) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васин М.Ю. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арбавего" (далее - ответчик) о взыскании 424.507,41 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 297.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф/убытки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 424.507,41 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по генеральному соглашению N 031-121002239/Б от 17.01.2018 г. и Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" и выставлением претензий со стороны контрагента истца (экспедитора) в адрес продавца - ООО "Газпром нефтехим Салават".

В соответствии с пунктами 06.18.1, 06.18.2, 17.05 Приложения N 01 к названным Правилам срок (использования) цистерн у ответчика (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток; в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1.500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

При этом право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Согласно расчета истца, в результате нарушения ответчиком в 2018 - 2020 годах обязанности по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения), а также обязанности по возврату цистерн на станцию назначения, общая сумма штрафных санкций/расходов, предъявленная истцу экспедитором, составила 424.507,41 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции квалифицировал отыскиваемые по делу денежные средства в качестве штрафа и взыскал его с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 297.000 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец в рамках настоящего дела по существу отыскивает убытки, возникшие у последнего по вине ответчика в связи с нарушением согласованных сроков оборота цистерн и выставлением в связи с этим экспедитором в адрес истца претензий с требованием об уплате штрафа.

В своем исковой заявлении истец также ссылался на положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отметил двойственную природу отыскиваемых денежных средств, указав, что право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Действительно в соответствии с пунктом 17.05 Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1.500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику

В рассматриваемом случае именно виновные действия ответчика по неисполнению своих обязательств по договору в части сроков оборота цистерн привели к тому, что истец понес убытки перед третьим лицом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации отыскиваемых денежных средств как штрафа в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств оплаты штрафа истцом экспедитору, не свидетельствует об отсутствии у общества убытков. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из доказанности нарушения ответчиком сроков оборота цистерн, возникновением у истца убытков в связи с предъявлением требований о взыскании штрафа со стороны третьих лиц и наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков оборота вагонов на станции погрузки/выгрузки по вине ответчика, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине истца или обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-157422/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Арбавего" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" денежные средства в размере 424.507,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14.490 руб.

Возвратить ООО "Газпром нефтехим Салават" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10.666 руб., уплаченную по платежному поручению N 917 от 15.07.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын