Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-79284/21 по делу N А40-22601/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-22601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" - Желнина Е.П., ООО "РАКУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-22601/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАПИРУС"- Княгичев Р.М. дов. от 06.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" - Желнина Е.П. - Черезова А.Н. дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1037739327339, ИНН 7714207067) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (ИНН 500100438708, почтовый адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.7 а/я 77)), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Желнин Е.П. и ООО "РАКУРС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021 отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПАПИРУС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО "РАКУРС" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2021 года состоялось собрание кредиторов ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП", на котором принято решение о заключении мирового соглашение на указанных в нем условиях, при этом:

- в собрании приняли участие кредиторы, размер голосов которых составляет 88,068 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

- полномочия представителей конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, предусмотрены в доверенностях.

- кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

- кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в связи с чем погашение требований кредиторов соответствующей очереди не производилось.

- сведения о конкурсных кредиторах и уполномоченных органах, не заявивших своих требований к должнику, отсутствуют.

- кредиторы и/или уполномоченные органы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, отсутствуют, письменных возражений по вопросу заключения мирового соглашения конкурсному управляющему должника не поступало.

- необходимость в принятии решения органов управления должника - юридического лица по вопросу заключения мирового соглашения отсутствует.

- кредиторами, принимавшими участие в собрании, определена кандидатура представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Определением от 30.03.2018 г. Верховный суд Российской Федерации N 305-ЭС17-19680 указал, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно п. 5.2 мирового соглашения "задолженность перед кредиторами погашается должником в рассрочку в течение 7 (семи) лет, ежеквартальными платежами_".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Так, согласно п.5.1 мирового соглашения "с целью восстановления платежеспособности должника_производится скидка с долга в размере 60%...".

Вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств экономической обоснованности условий такого соглашения (в части значительности предоставленной скидки с долгов в размере 60%).

Данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-22601/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" - Желнина Е.П., ООО "РАКУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина