Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-79044/21 по делу N А40-185480/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-185480/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евротоннель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-185480/21 (34-1031)

по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ"

к ООО "Евротоннель"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евротоннель" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 992 руб. 50 коп., пени в размере 223 991 руб. 08 коп. с последующим начислением на день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 245 руб. 44 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере 68 991,08 руб., в остальной части исковые требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 20181101/2948 от 01 ноября 2018.

Во исполнение Договора истцом ответчику осуществлена поставка товара на общую сумму 28 232 992 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.4. договора ответчик обязан произвести оплату товара посредством предоплаты, на расчетный счет истца.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на общую сумму 28 177 000 руб. с нарушением сроков оплаты.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, товар на сумму 55 992 руб. 50 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Ссылки ответчика на поставку истцом некачественного товара по УПД N 4204 от 14.12.2020, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства, как указывает истец, урегулированы путем бесплатной поставки товара по двум УПД, которые не входят в размер основного долга.

При этом, представив суду акт сверки, ответчик не указал УПД N 4204 от 14.12.2020. Указанная УПД представлена имеется в материалах дела с подписью и печатью ответчика, таким образом, сумма основного долга истцом указана верно, с учетом обязательств истца перед ответчиком за единичною поставку товара ненадлежащего качества.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 223 991 руб. 08 коп. с последующим начислением на день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что товар ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, товар на сумму 55 992 руб. 50 коп. не оплачен в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.9. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара (услуг), свыше сроков, указанных в договоре истец в праве потребовать от ответчика пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 155 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для дальнейшего снижения неустойки, апелляционным судом не усматривается.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов применительно к ст. 106 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-185480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров