Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85145/21 по делу N А40-216833/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-216833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марлис-Торг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021

по делу N А40-216833/21

по иску ООО "Марлис-Торг" (ОГРН 1037714014656)

к 1) ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208),

2) ООО "Премьер Плаза" (ОГРН 1217700301554)

третье лицо: ООО "Решение"

о признании недействительными торгов,

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дьяконова Т.В. по доверенности от 07.04.2021

от ответчиков: 1) Шастин Д.Ю. по доверенности от 27.06.2019

2) извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марлис-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Премьер Плаза" о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Решение".

Совместно с иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росрееста по г. Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3 стр. 1, 2, 3: площадью 1 358, 1 кв. м. с кадастровым номером 77: 01:0004031:2415, площадью 659, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004031:2414, площадью 839, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004031:2265, площадью 960, 7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004031:2409, площадью 1 486, 2 кв. м с кадастровым номером 77: 01:0004031:2275, площадью 643, 6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004031:2277, площадью 1 451, 7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004031:2278, площадью 686, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004031:2279.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оценив доводы заявления истца в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, и доказательств обратного истец не представил.

При этом суд принял во внимание, что ООО "Премьер Плаза" является ответчиком по данному делу, а в рамках данного дела требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.09.2021, истцом не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, закрепленной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т о есть. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Истец, в свою очередь, в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер по в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3 и принадлежащих ПАО Банк "ФК Открытие" на праве собственности, с следующими кадастровыми номерами: 77:01:0004031:2279; 7:01:0004031:2265; 77:01:0004031:2278; 77:01:0004031:2415; 77:01:0004031:2414; 77:01:0004031:2277; 77:01:0004031:2409; 77:01:0004031:2275 не представил доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрация Росреестром перехода права собственности, любых сделок и обременения в отношении нежилых помещений, указанных выше, не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, поскольку сделки с данными объектами недвижимого имущества не затрагивают имущественные права и интересы истца - ООО "Марлис-Торг", который не является ни собственником проданных на торгах помещений, ни участником торгов.

Доказательства возможного причинения значительного материального ущерба заявителю также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-216833/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан