Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 г. N 13АП-34494/21 по делу N А56-57588/2021

г. Санкт-Петербург

29 января 2022 г.

Дело N А56-57588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: предст. Шаймухаметова Л.Р. - доверенность от 10.08.2021, предст. Каримов А.З. - доверенность от 01.07.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: 1) предст. Майорова Д.М. - доверенность от 09.09.2021, 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34494/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-57588/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"; 2) публичное акционерное общество "Газпром"

об оспаривании заключения от 22.04.2021 N Т02-332/21

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 22.04.2021 N Т02-332/21, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" о недобросовестном участнике закупки ПАО "АК ВНЗМ". Общество также просило обязать Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ПАО "АК ВНЗМ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация", Заказчик), публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением суда от 16.09.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права; в целом текст апелляционной жалобы дословно воспроизводит текст заключения Санкт-Петербургского УФАС от 22.04.2021 N Т02-332/21.

В судебном заседании 14.12.2021 представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО "Газпром комплектация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургское УФАС и ПАО "Газпром" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ПАО "Газпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Газпром" также просит решение суда первой инстанции от 16.09.2021 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021 ПАО "Газпром" разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение N 32109931398 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку емкостей, подогревателей топливного и пускового газа и теплогенераторов для нужд ООО "Газпром комплектация" (001/21/4.2/0003268/ГПКУК/ГОС/Э), включая документацию о конкурентном отборе (далее - Документация); начальная (максимальная) цена договора: 197 345 355,86 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром (утвержден решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.10.2018 N 3168, с изменениями от 19.11.2019 N 3337) (далее - Положение о закупках).

Согласно протоколу подведения итогов от 25.02.2021 N 1/0001/21/4.2/0003268/ГПК/К/ГОС/Э/27.01.2021 ПАО "АК ВНЗМ" (заявка N 3) было признано победителем открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку емкостей, подогревателей топливного и пускового газа и теплогенераторов для нужд ООО "Газпром комплектация" (001/21/4.2/0003268/ГПК/К/ГОС/Э) (извещение N 32109931398).

Протокол от 25.02.2021 N 1/0001/21/4.2/0003268/ГПК/К/ГОС/Э/27.01.2021 опубликован в ЕИС 27.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Документации победитель в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 Документации уведомления организатора о результатах конкурентного отбора обязан предоставить заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны оригинал текста договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 Документации, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

В случае, если в проекте договора, входящего в состав Документации, указано, что договор заключается с помощью функционала ЭДО ЭТП ГПБ (https://edo.etpgpb.ru), то Победитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 Документации уведомления организатора о результатах конкурентного отбора должен представить заказчику с использованием функционала ЭДО ЭТП ГПБ (https://edo.etpgpb.ru) подписанный со своей стороны Электронной подписью текст договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 Документации, а также информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в формате PDF.

Поскольку итоговый протокол от 25.02.2021 N 1/0001/21/4.2/0003268/ГПК/К/ГОС/Э/27.01.2021 был опубликован в ЕИС 27.02.2021, то срок направления Обществом (победителем конкурентного отбора) подписанного со своей стороны договора истекал 05.03.2021.

24.03.2021 ПАО "АК ВНЗМ" представил Заказчику письмо N 28-039ДС с подписанным проектом договора с протоколом разногласий к проекту договора, в котором указывалась общая стоимость договора в 348 241 651,45 руб. (с НДС), в то время, как ценовое предложение Участника закупки в соответствии с итоговым протоколом от 25.02.2021 составляла 197 345 355,86 руб. (с НДС).

Заказчик на основании пункта 3.2.7 Документации признал Общество уклонившимся от заключения договора и направил в Санкт-Петербургское УФАС заявление от 29.03.2021 N 50-01-006932 о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 11347/21 от 06.04.2021).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено заключение от 22.04.2021 N Т02-332/21, в соответствии с которым Управление приняло решение направить в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные ООО "Газпром комплектация" в отношении ПАО "АК ВНЗМ", для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с заключением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неподписание Обществом договора в установленный срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросоветсных поставщиков.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 16.09.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 ПАО "Газпром" (Организатор) разместило на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru извещение N 32109931398 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку емкостей, подогревателей топливного и пускового газа и теплогенераторов для нужд ООО "Газпром комплектация" (001/21/4.2/0003268/ГПКУК/ГОС/Э), включая документацию о конкурентном отборе (далее - Документация); начальная (максимальная) цена договора: 197 345 355,86 руб.

Протокол от 25.02.2021 N 1/0001/21/4.2/0003268/ГПК/К/ГОС/Э/27.01.2021 опубликован в ЕИС 27.02.2021.

Частью 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.11.1 Положения о закупках.

Пунктом 7.11.1 Положения о закупках предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенном в итоговом протоколе на условиях, указанных в документации о конкурентной закупке, по цене договора/единичным расценкам на товары (работы, услуги), которые указаны в итоговом протоколе и последнем ценовом предложении такого победителя, поданным в составе его заявки на участие в конкурентной закупке.

На основании пунктом 3.2.2 Документации проект договора, входящий в состав Документации, является обязательным для победителя. Текст договора по содержанию и форме должен полностью соответствовать проекту договора, входящему в состав Документации (быть оформленным в строгом соответствии с ним), с указанием цены договора, не превышающей начальную (максимальную) цену, указанную в Извещении, а также цену договора, определенную в итоговом протоколе, и сформированную в соответствии с требованиями Документации.

Согласно пункту 3.2.6 Документации победитель в течение срока, установленного договором, должен представить Заказчику обеспечение исполнения договору, в случае, если в Приложении 1 "Проект договора" было установлено такое требование. Обеспечение исполнения договора предоставляется в размере и форме, предусмотренными в Приложении 1 "Проект договора" и в соответствии с пунктом 3.3 Документации.

Пунктом 3.2.7 Документации предусмотрено, что в случае если победитель в срок, установленный в пункте 3.2.1 Документации, не представил Заказчику подписанный со своей стороны проект договора, либо не представил в сроки, установленные договором, обеспечение исполнения договора, если такое требование было установлено в Приложении 1 "Проект договора", то он считается уклонившимся от заключения договора.

В рассматриваемом случае, поскольку итоговый протокол от 25.02.2021 N 1/0001/21/4.2/0003268/ГПК/К/ГОС/Э/27.01.2021 был опубликован в ЕИС 27.02.2021, то срок направления Обществом (победителем конкурентного отбора) подписанного со своей стороны договора истекал 05.03.2021. Предусмотренный пунктом 7.1.1 Положения о закупках и частью 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предельный двадцатидневный срок заключения договора истекал 19.03.2021.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 (то есть по истечении установленных сроков) ПАО "АК ВНЗМ" представил Заказчику письмо N 28-039ДС с подписанным проектом договора с протоколом разногласий к проекту договора, в котором указывалась общая стоимость договора в 348 241 651,45 руб. (с НДС), в то время, как ценовое предложение Участника закупки в соответствии с итоговым протоколом от 25.02.2021 составляла 197 345 355,86 руб. (с НДС).

Доводы Общества о том, что Заказчиком было неправильно указано ценовое предложение Общества, со ссылками на то, что Общество вместе с заявкой от 18.02.2021 представило свое ценовое предложение на сумму 348 241 651,45 руб. (том 1 л.д.218-228, том 2 л.д.15), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2.5.1 Документации цена заявки не должна превышать начальную (максимальную) цену предмета закупки.

Таким образом, Документацией не предусмотрено право участников закупки предлагать цену предмета закупки выше начальной (максимальной) цены, а следовательно, участник закупки не вправе предоставлять в составе заявки вместо ценового предложения свое коммерческое предложение на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену предмета закупки.

В соответствии с пунктом 1.5.3.1 Документации заявка составляется в форме электронных документов, в том числе сформированных с помощью средств аппаратно-программного комплекса ЭП и подписывается квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 1.5.3.4 Документации о конкурентном отборе, сведения, содержащиеся в документах, сформированных с помощью средств аппаратно-программного комплекса ЭП, и сведения, содержащиеся в файлах, приложенных к заявке, должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью средств аппаратно-программного комплекса ЭП.

Данное положение соотносится с пунктом 8.9 Положения о закупках, согласно которому сопоставление ценовых предложений осуществляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки при формировании итогового протокола. Итоги сопоставления ценовых предложений Заказчик (Организатор) сообщает Комиссии на стадии формирования итогового протокола.

Таким образом, положения Документации однозначно указывают, что в случае различий между сведениями, которые участник указывает на сайте ЭП, и сведениями в файлах, приложенных к заявке, учитываются сведения, который участник указал с помощью средств аппаратно-программного комплекса ЭП.

Учитывая изложенное, Заказчик в итоговом протоколе от 25.02.2021 указал ценовое предложение ПАО "АК ВНЗМ", соответствующее сведениям, сформированным с помощью средств аппаратно-программного комплекса ЭП в размере 197 345 355,86 руб. (том 2 л.д.16-17), что соответствует начальной (максимальной) цене предмета закупки.

При таких обстоятельствах оснований для заключения договора на условиях представленного Обществом протокола разногласий в котором указана общая стоимость договора в 348 241 651,45 руб. (с НДС), превышающая ценовое предложение Участника закупки в соответствии с итоговым протоколом от 25.02.2021, у Заказчика не имелось.

Ссылки Общества на то, что Заказчик, несмотря на наличие предложения Общества о цене договора, превышающего начальную (максимальную) цену предмета закупки, не отклонил заявку Общества, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 14.8.1, 7.8.1.5 Положения о закупках, а также пункта 2.5.6 Документации отклонение заявки участника при наличии предложения участника о цене договора, превышающего начальную (максимальную) цену предмета закупки, является правом, а не безусловной обязанностью Заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество в установленный пунктом 3.2.2 Документации не подписал со своей стороны проект договора с указанием цены договора, не превышающей начальную (максимальную) цену, указанную в Извещении, а также цену договора, определенную в итоговом протоколе, и сформированную в соответствии с требованиями Документации, то Заказчик на основании пункта 3.2.7 Документации правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ФАС России издан приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа N 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы и представленные Обществом пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неподписание договора в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом принимались меры по урегулированию разногласий и заключению договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской относительно согласования условий договора и получением банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество при подаче заявки от 18.02.2021 сразу представило свое ценовое предложение на сумму 348 241 651,45 руб., а у Заказчика имелась право в данном случае отклонить заявку Общества на основании пунктов 14.8.1, 7.8.1.5 Положения о закупках, а также пункта 2.5.6 Документации (однако Заказчик своим правом не воспользовался).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ПАО "АК ВНЗМ" является системообразующей организацией Республики Башкортостан (пункт 317 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68-р в редакции от 30.04.2020); основной объем исполняемых Обществом контрактов заключен по результатам участия в торгах, организованных в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Согласно письму ПАО "Газпром" разработанная ПАО "АК ВНЗМ" продукция "Подогреватель газа ПГ" внесена в Реестр инновационной продукции для внедрения в ПАО "Газпром".

С учетом вышеизложенного, а также правовых подходов изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не будет являться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое заключение Санкт-Петербургского УФАС от от 22.04.2021 N Т02-332/21, принятое по результатам рассмотрения сведений представленных ООО "Газпром комплектация" в отношении ПАО "АК ВНЗМ" и обязал ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ПАО "АК ВНЗМ".

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 16.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по делу N А56-57588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.