Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 15АП-22472/21 по делу N А32-32980/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2022 г.

дело N А32-32980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Хорушко А.С. по доверенности от 11.02.2019, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-32980/2021,

по заявлению ОАО специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг"

к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2021 по делу N 25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях (бездействии) общества отсутствует объективная сторона административного правонарушении, воля органа власти была направлена на передачу земельного участка в пользу общества, последнее самовольно участок не занимало. Общество принимало необходимое меры для оформления земельного участка, однако судом не учтено, что для такого оформления требуется дополнительное время. Результатом принятия таких мер является заключение договора аренды от 25.10.2021 с администрацией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 24.01.2022 от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против доводов общества и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании письма прокуратуры Приморско-Ахтарского района от 05.07.2021 N 7-19/675-21-20030042 (вх. N 582 от 08.07.2021) о проведении в период с 28.06.2021 по 05.07.2021 проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рассмотрены материалы проверки и установлено следующее.

ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", используя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:224, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" осуществляет сельскохозяйственную деятельность путем осуществления сева и выращивания сельскохозяйственной культуры свеклы. На момент осмотра сельскохозяйственная культура произрастает (не убрана).

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе не поставленном на кадастровый учет и не имеющем границ, расположенном в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:224, также произрастает сельскохозяйственная культура свеклы.

Посевы, всходы, выращиваемая культура свеклы однородны с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

Согласно заключению МУП "Приморско-Ахтарский ИКЦ" от 02.07.2021, подготовленному по результатам осуществления инструментальной съемки, площадь самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, путем выращивания сельскохозяйственной культуры свеклы, составляет 39 515 кв. м.

С учетом указанных обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что юридическим лицом - ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" осуществляется обработка земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, путем выхода за границы земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

Таким образом, в результате обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, административным органом установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в самовольном занятии указанного земельного участка, площадь самовольного занятия - 39 515 кв. м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Приморско-Ахтарском и Тимашевском районах по использованию и охране земель Воронцовым С.В. от 14.07.2021 по делу N 25 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением 14.07.2021 по делу N 25, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами так же в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V "Возникновение прав на землю".

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка, а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права.

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке. Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

В рассматриваемом деле, ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", используя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:224, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, осуществляет сельскохозяйственную деятельность путем осуществления сева и выращивания сельскохозяйственной культуры свеклы. На момент осмотра сельскохозяйственная культура произрастает (не убрана).

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе: не поставленном на кадастровый учет и не имеющем границ, расположенном в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:224, также произрастает сельскохозяйственная культура свеклы. Посевы, всходы, выращиваемая культура свеклы однородны с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

Согласно заключению МУП "Приморско-Ахтарский ИКЦ" от 02.07.2021, подготовленному по результатам осуществления инструментальной съемки, площадь самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, путем выращивания сельскохозяйственной культуры свеклы составляет 39 515 кв. м.

Факт использования указанного земельного участка в хозяйственной деятельности общество не оспаривало и не опровергало; в ходе заседания представитель заявителя также признавал данное обстоятельство.

Административным органом установлено, что в Федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр недвижимости" отсутствует регистрация прав на занимаемый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не поставленный на кадастровый учет и не имеющий границ, расположенный в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия регистрационной записи, управление пришло к выводу о том, что в действиях ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" по использованию земельного участка расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, площадью 39 515 кв. м, названное свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названное нарушение допущенное обществом выражено в самовольном занятии и использовании 39 515 кв. м земельного участка расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, в отсутствие зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, прав на земельный участок; указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о нарушении заявителем требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения общество указывает на переписку заявителя с администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район по вопросам утверждения схемы расположения земельного участка, а также на принятое администрацией постановление администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 26.10.2020 N 1392 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахатрский район, на границах Племзавода "Бейсуг" ЗАО СС, территория МТФ N 4.

Названные доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения применительно к указанным доказательствам, их существу и содержанию, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные документы в своей совокупности и логической взаимосвязи не подтверждают и не могут безусловно подтверждать право ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" на использование земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224; указанные документы не являются правоустанавливающими.

Доказательства, подтверждающие существование записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрация прав ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" на занимаемый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не поставленный на кадастровый учет и не имеющий границ, расположенный в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Представленная заявителем "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахатрский район, на границах Племзавода "Бейсуг" ЗАО СС, территория МТФ N 4", а также переписка с администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, также не являются правоустанавливающими документами, на основании которых у заявителя могло возникнуть право на использование спорного земельного участка; выводов об ином буквальный и логический анализ данных документов сделать не позволяет.

Судом верно отмечено, договор аренды земельного участка от 25.10.2021 N 2500006940, на который ссылается общество, не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что указанный договор был заключен после вынесения оспариваемого постановления.

Общество является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В материалах дела отсутствуют и ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" не представлены доказательства того, что юридическим лицом предпринимались исчерпывающие и все зависящие от него меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Таким образом, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования обществом данного земельного участка до получения правоустанавливающих документов на него, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит длящийся характер, поскольку обусловлено с длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни.

Судом учтен факт длительного пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, а также невыполнение возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом был допущен факт пользования участком при отсутствии правоустанавливающих на такой участок документов.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самовольном занятии и использовании в отсутствии воли собственника части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка и причиненного собственнику земельного участка материального ущерба, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка без согласия собственника земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может влиять на применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа за совершенное нарушение назначен по минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей, что соответствует общим положениям о назначении наказания и низшему пределу санкции статьи 7.1. КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление управления от 14.07.2021 о назначении административного наказания, является законным, соответственно, оснований для удовлетворения требования общества у суда не имелось.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-32980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко