Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-54166/21 по делу N А40-59928/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-59928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-59928/21 (140-1582) по заявлению ПАО "Газпром нефть" к МИФНС по КН N2 о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шелкунов А.Д. по дов. от 16.09.2021;
от ответчика:	Трутнева И.И. по дов. от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром-нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 29.09.2020 N 21, 22,23,24, от 09.10.2020 N 24, от 15.10.2020 N 25,26, от 20.10.2020 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 30.09.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы заявителя на судебные акты по делу N А40-54086/20 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 09.12.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по акцизам за январь-май, июль-август и ноябрь 2019 года, по результатам которых Инспекцией приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которым обществу доначислены акцизы за январь-май 2019 года на сумму 150 399 667 руб., за июль-август 2019 года - на сумму 44 776 814 руб., за ноябрь 2019 года - на сумму 13 737 268 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией установлено, что Общество в нарушение подпункта 34 пункт 1 статьи 182 НК РФ и пункта 8 статьи 193 НК РФ необоснованно завысило объем нефтяного сырья (определенного в массе брутто вместо массы нетто), направленного в переработку, а также в нарушение пункта 8 статьи 193 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1729 не включило в показатель Vт при определении коэффициента Спю объемы серы, серной кислоты, а также фракции ароматических углеводородов, что повлекло завышение возмещенной из бюджета суммы акциза на нефтяное сырье.

Решениями ФНС России по жалобам общества от 25.12.2020 N КЧ-4-9/21442@, от 29.12.2020 N КЧ-4- 9/21707@, N КЧ-4-9/21706@ решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемых решениях.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование своей позиции указывает, что при определении объема нефтяного сырья, направляемого на переработку, в целях исчисления акцизов за январь - май 2019 года общество правомерно руководствовалось пунктом 3 утвержденного Минэнерго России Порядка, в редакции действовавшей в спорный период, согласно которому количество нефтяного сырья (Vнс) определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в массе брутто в тоннах.

Изменения, внесенные в пункт 3 Порядка Приказом Минэнерго России от 20.03.2019 N 256, установившим, что количество нефтяного сырья (Vhc) определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в единицах массы нетто в тоннах вступили в силу с 01.06.2019, в связи с чем в силу положений статьи 5 НК РФ не могут быть применены к спорным отношениям.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в определении от 14.10.2021 N 305-ЭС21-16987 по делу NА40-54086/20 указал, что исходя из содержания пункта 1 статьи 181, пункта 15 статьи 187, пункта 8 статьи 193 НК РФ в переработку не передается та часть товарной нефти, которая приходится на балласт - воду, соли и механические примеси. Напротив, процесс переработки предполагает очистку товарной нефти от балласта. Таким образом, применение показателя массы брутто (с учетом массы балласта) не имеет юридического значения для целей исчисления акциза.

Предусмотренный пунктом 27 статьи 200 НК РФ механизм вычета акцизов по нефтяному сырью выступает формой финансовой поддержки (субсидирования) предприятий нефтеперерабатывающей отрасли со стороны государства.

Применение массы "брутто" при определении количества направленного на переработку нефтяного сырья влечет за собой не увеличение налоговой нагрузки, а напротив, приводит к увеличению возмещения суммы акциза из бюджета.

При таком положении определение количества переданной на переработку нефти с учетом массы балласта (по массе брутто) противоречит как буквальному содержанию положений пункта 15 статьи 187, пункта 8 статьи 193 НК РФ, так и целям, из которых исходил законодатель при установлении преференции, предусмотренной пунктом 27 статьи 200 НК РФ.

В отношении изменений, внесенных Минэнерго России в пункт 3 Порядка, Верховный Суд РФ указал что они направлены на исправление ошибки, допущенной при принятии первоначальной редакции Порядка, и, по существу, связаны с приведением пункта 3 Порядка в соответствие с положениями НК РФ.

Учитывая несоответствие первоначальной редакции пункта 3 Порядка положениям федерального закона положения статьи 5 НК РФ, на которые ссылается заявитель, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ по аналогичному спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном завышении обществом объема нефтяного сырья (определенного в массе брутто вместо массы нетто), направляемого на переработку.

Общество также указывает, что сера и серная кислота не являются продуктами переработки нефтяного сырья, поскольку их получение осуществляется в рамках самостоятельных процессов переработки сероводородного газа, не относящегося к компонентам нефтяного сырья, в связи с чем их объемы правомерно не были включены им в показатель Vт при определении коэффициента Спю.

Заявитель также отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2020 N 125 (далее - постановление N 125) в приложение к Правилам определения видов произведенных и реализованных налогоплательщиком (в случае переработки нефтяного сырья на основе договора об оказании налогоплательщику услуг по переработке нефтяного сырья - переданных налогоплательщику и (или) по его поручению третьим лицам) продуктов переработки нефтяного сырья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1729 (Перечень видов произведенных и реализованных налогоплательщиком продуктов переработки нефтяного сырья) были внесены изменения, согласно которым сера и кислота серная были исключены из показателя Vт.

Вместе с тем указанные доводы, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В частности, судом установлено, что для удаления серных соединений из нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих заводах заявителя применяются процессы очистки нефти в результате которых образуется сероводород. В дальнейшем сероводород поступает на установку производства серы, где в результате нескольких ступеней термической и каталитической обработки образуется сера. Что касается серной кислоты то она получается посредством утилизации сероводорода на установке регенерации серной кислоты. Результаты оценки доказательств подробно отражены в оспариваемом решении.

На основании указанной оценки суд верно признал, что процессы, используемые при производстве серы и серной кислоты (очистка нефти от серных соединений), входят в перечень технологических процессов по переработке нефтяного сырья, установленных пунктом 11 статьи 179.7 НК РФ, в связи с чем вопреки доводам заявителя сера и серная кислота относятся к продуктам переработки нефтяного сырья компоненты, которого поименованы в подпункте 13.1 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

На основании этого судом сделан обоснованный вывод о том, что в целях исчисления ставки акциза на нефтяное сырье при определении удельного коэффициента Спю, характеризующего корзину продуктов нефтяного сырья, объемы серы и серной кислоты подлежат учету в показателе Vт в качестве иных продуктов переработки нефтяного сырья.

Данные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам, в которых рассматривался вопрос об отнесении серы к продуктам переработки нефтяного сырья (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу N А40-97584/2020, от 20.04.2021 по делу N А40-97588/2020, от 31.08.2021 по делу N А40-152020/2020).

Что касается фракции ароматических углеводородов то заявителем не оспаривается, что она относится к продуктам переработки нефтяного сырья. Вместе с тем заявитель указывает, что ФАУ по своим признакам относится к светлым нефтепродуктам, в связи с чем подлежит учету при определении величины Vсв, а не Vт. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждается изменениями, внесенными постановлением N 125 в Перечень видов произведенных и реализованных налогоплательщиком продуктов переработки нефтяного сырья, согласно которым фракция ароматических углеводородов была включена в показатель Vсв.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции положения статьи 193 НК РФ с учетом отсутствия в главе 22 "Акцизы" НК РФ определений "темные" и "светлые" нефтепродукты свидетельствуют о том, что показатели Vсв и Vт носят условный характер и не подразумевают под собой отнесение к ним только светлых нефтепродуктов, либо только темных нефтепродуктов.

При этом как установлено инспекцией в ходе проверки присвоенный Обществом фракции код ТН ВЭД ЕАЭС 2707 50 900 0 в спорный период не входил в предусмотренный Правилами N 1729 перечень кодов ТН ВЭД ЕАЭС, относящихся к показателю Vсв, что подтверждается самим Обществом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2020 N 125 были внесены изменения в Перечень видов произведенных и реализованных налогоплательщиком продуктов переработки нефтяного сырья, в соответствии с которым сера и кислота серная были исключены из показателя Vт, а фракция ароматических углеводородов включена в показатель Vсв при расчете ставки акциза на нефтяное сырье, поскольку указанное постановление вступило в силу с 01.04.2020 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2019, в связи с чем содержащиеся в нем положения не применимы в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что оно не подлежало привлечению к налоговой ответственности на основании части 5 стать 54 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации общество было привлечено к ответственности за завышение возмещенной из бюджета суммы акциза на нефтяное сырье. Ответственность за указанное деяние НК РФ не устранена.

В свою очередь Постановление Правительства N 125, на которое ссылается заявитель, касается исключительно изменения Перечня видов произведенных и реализованных налогоплательщиком продуктов переработки нефтяного сырья, а не составов налоговых правонарушений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-59928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В Бекетова