Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81481/21 по делу N А40-173425/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-173425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батманова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Кремит-Эквипмент" в пользу Батманова Юрия Юрьевича от 23.08.2017 на сумму 300 000 рублей, от 24.08.2017 на сумму 1 700 000 рублей, от 22.02.2018 на сумму 200 000 рублей, а всего в размере 2 200 000 рублей по делу N А40-173425/19 о признании ООО "КремитЭквипмент" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Гавикова А.В. дов. от 05.07.2021; от Батманова Юрия Юрьевича-Сергеева Т.В. дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года ООО "КремитЭквипмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО "Кремит-Эквипмент" утвержден Седляр Владислав Николаевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 156 от 29.08.2020.

01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. к Батманову Юрию Юрьевичу о признании недействительной сделкой платеж должника ООО "КремитЭквипмент" по Договорам займа от 22.02.2018 г. и 23.08.2017 г., заключенных между должником ООО "Кремит-Эквипмент" и Батмановым Юрием Юрьевичем в размере 2 200 000 рублей 00 копеек и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Батманова Ю. Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 200 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Кремит-Эквипмент" в пользу Батманова Юрия Юрьевича от 23.08.2017 на сумму 300 000 рублей, от 24.08.2017 на сумму 1 700 000 рублей, от 22.02.2018 на сумму 200 000 рублей, а всего в размере 2 200 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Батманова Юрия Юрьевича в пользу ООО "Кремит-Эквипмент" в конкурсную массу 2 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что Должник перечислил денежные средства в пользу Батманова Юрия Юрьевича 23.08.2017 на сумму 300 000 рублей, 24.08.2017 на сумму 1 700 000 рублей, 22.02.2018 на сумму 200 000 рублей, а всего в размере 2 200 000 рублей.

В назначении платежей указано на перечисление денежных средств по договорам займа N 22/02 от 22.02.2018, N 23/08/КЭ от 23.08.2017.

Со ссылкой на наличие у Должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также признаков заинтересованности ответчика по отношению к Должнику, конкурсный управляющий должника указывал, что перечисление денежных средств, совершенные со счета Должника являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 23.08.2017 по 22.02.2018, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО "Межрегионсбыт".

Неисполнение требований ООО "Межрегионсбыт" послужило основанием для введения в отношения должника процедуры наблюдения,

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО "Кремит-Эквинмент", представленный конкурсным управляющим, не отражает реальное финансовое состояние Должника в указанные периоды, поскольку подготовлен без оценки сделок, заключенных и исполненных на условиях, соответствующим рыночным, отклоняются как безосновательные.

При этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления в отношении Ответчика Батманова Юрия Юрьевича, который, в свою, очередь, в период с 02.08.2011 г. по 25.04.2018 г. был генеральным директором Должника - ООО "Кремит-Эквипмент" и его учредителем, а потому является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что доверенности, выданные Батмаиовым Ю.Ю. лицам, осуществлявшим реальное управление деятельностью Должника, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что ответчик возложил обязанности руководителя на иное лицо.

В связи с указанным, обязанность Батманова Ю.Ю. как руководителя общества по осуществлению контроля по ведению бухгалтерского учета сохранялась.

Выводы суда подтверждаются имеющейся в материалах дела и исследованной судом бухгалтерской отчетностью Должника за 2016 и 2017 годы, подписанной Батмановым Ю.Ю.

Более того, ряд договоров и товарных накладных, заключенных и составленных в период с 2016 по 2017, подписаны от лица ООО "Кремит-Эквипмент" лично Батмановым Ю.Ю., что опровергает довод апеллянта о непричастности Батманова Ю.Ю. к управлению Должником с 2013 года.

Доверенность N 4 от 19.01.2017, выданная Шелковникову Андрею Леонидовичу на получение от ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ" товарно-материальных ценностей, также подтверждает то, что Батманов Ю.Ю. занимал должность генерального директора и главного бухгалтера Должника в это время.

Заверенные копии договоров и товарных накладных, полученные от контрагентов по запросу временного управляющего Седляра В.Н., свидетельствуют о том, что Батманов Ю.Ю. осуществлял принятие для Должника решений, связанных с распоряжением денежными средствами Должника, и в 2018 году.

В частности, Батманов Ю.Ю. сообщал ГУН "Московский метрополитен" о погашении за ООО "Талисман" долга в размере 833 376,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как верно установил суд первой инстанции, перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику причинило вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств по данным договорам займа со стороны Ответчика.

Более того, договоры займа в материалы дела так и не были представлены, доказательств предоставления ранее заемных средств возглавляемому ответчиком обществу не представлено, при этом, ответчик указал, что договоры займа, в принципе, Батманов Ю.Ю. не подписывал.

Ввиду изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления на общую сумму 2 200 000 рублей были совершены Должником в отсутствие на то необходимых законных оснований, привели к уменьшению активов Должника, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам кредитора - ООО "Межрегионсбыт", имеющего возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам Должника за счет переданного Батманову Юрию Юрьевичу имущества (денежных средств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные платежи также не могут быть расценены как выплата дивидендов или предоставление материальной помощи Батманову Ю.Ю. ввиду отсутствия документов, подтверждающих согласие участников общества на соответствующие отчисления.

Уставом ООО "Кремит-Экъинмент" от 30.03.2011 предусмотрено, что решение о распределении прибыли общества принимается общим собранием участников (пункт 8.1 Устава), а вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества, в том числе и генерального директора (пункт 10.6 Устава).

В силу пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решения, принятые общим собранием участников, отображаются в протоколе общего собрания, ведение которого возлагается на исполнительный орган.

Уставом также предусмотрена возможность принятия решений путем заочного голосования посредством обмена документами (пункт 10.22).

Батмаповым Ю.Ю. в обоснование довода о получении оспоренных платежей в качестве дивидендов не было представлено ни протокола общего собрания участников ООО "Кремит-Эквипмент", на котором было принято решение о распределении прибыли общества, ни иных документов, свидетельствующих об одобрении участниками такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что отнесение спорных платежей к выплате Батманову Ю.Ю. дивидендов не находит своего документального подтверждения, решение о выплате дивидендов, принятое участниками общества, суду не представлено.

Учитывая изложенное, платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в свою очередь отмечает, что заявителем не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности, что, однако, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по существу.

проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляцио нной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 по делу N А40-173425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батманова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров