Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85798/21 по делу N А40-195551/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-195551/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВИКТОРИЯ М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-195551/21,

по иску ООО "ВИКТОРИЯ М" (ИНН 7716711618) к ООО "БССР" (ИНН 7721765993) о взыскании 847 496 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ М" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ М", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору N 16/06/17 от 16.06.2017 г. в размере 580 080 руб., 267 416 руб. пени, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью "БССР" (далее - ООО "БССР", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в иске; неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.06.2017 г. между ООО "ВИКТОРИЯ М" (Истец, Субподрядчик) и ООО "БССР" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 16/06/17, по условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика работы по разработке траншеи грейфером при устройстве "стены в грунте" толщиной 800 мм на объекте "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 27, в объемах согласно Приложению N 1, и сдать результат работ Подрядчику в установленные Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) сроки, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 4.4. Договора, простой более 2-х рабочих дней единовременно, но не более 4-х рабочих дней в месяц по вине Подрядчика, оплачивается на расчетный счет Субподрядчика в размере 120 000 руб./день.

Согласно подписанному сторонами Акту от 07.07.2017 г., из-за непредставления Подрядчиком Субподрядчику фронта работ на Объекте строительства с 05.07.2017 г. по 07.07.2017 г. включительно, произошел простой строительной техники и бригады рабочих Субподрядчика: 05.07.2021н. - с 08:00 до 17:00 часов, 06.07.2021 г. - с 08:00 до 17:00 часов, 07.07.2021 г. - с 08:00 до 13:00 часов, в связи с чем Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику простой из расчета 120 000 руб. за один рабочий день на основании пункта 4.4 Договора.

Из содержания подписанного сторонами Акта от 11.08.2017 г. следует, что из-за непредставления Подрядчиком фронта работ на Объекте строительства с 09.08.2017 г. по 11.08.2017 г. включительно, произошел простой строительной техники и бригады рабочих Субподрядчика: 09.08.2021 г. - с 08:00 до 17:00 часов, 10.08.2021 г. - с 08:00 до 17:00 часов, 11.08.2021 г. с 08:00 до 10:40 часов, в связи с чем Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику простой из расчета 120 000 руб. за один рабочий день на основании пункта 4.4 Договора.

Истец в обосновании исковых требований пояснил суду, что как указано в подписанном сторонами Акте N 16 от 31.08.2017 г., общая длительность простоя строительной техники и бригады рабочих Субподрядчика на Объекте строительства составляет 4,834 суток, а общий размер компенсации - 580 080 руб.

Так, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности обоснованно, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Так, довод жалобы о неверном применении срока давности подлежит отклонению апелляционным судом поскольку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 13.09.2021 г. Следовательно, по взысканию денежных средств за периоды простоя с 05.07.2017 г. - по 07.07.2017 г. и с 09.08.2017 г.- по 11.08.2017 г. Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в процессе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин да восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявлен надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования ин обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истцом в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено доказательств, что работы им были приостановлены, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств.

Довод жалобы об оспаривании факта непредоставления истцом доказательств, опровергается представленными дело доказательствами.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.11.2021 г. по делу N А40-195551/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова