Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81329/21 по делу N А40-156364/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-156364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Е. Салапова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-156364/20, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании недействительными договоры дарения нежилых помещений (гаражные боксы), заключенные между Салаповым Владимиром Евгеньевичем, Салаповым Дмитрием Владимировичем и Салаповым Сергеем Владимировичем и применением последствия недействительности указанных сделок в рамках дела о банкротстве Салапова Владимира Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

Салапов В.Е.- лично, паспорт

От Салапова В.Е.- Лешберг С.А. дов.от 24.07.2020

от ООО ПОБЕДА- Ерзунов А.Н. дов.от 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 Салапов Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 23.04.2021 поступило заявление ООО "Победа" о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений от 17.05.2016 (гаражные боксы общей площадью 20,3 кв.м. кадастровый номер 77:05:0009006:1068, общей площадью 19,6 кв.м. кадастровый номер 77:05:0009006:1054), заключенных между должником и Салаповым Дмитрием Владимировичем; договора дарения нежилого помещения от 24.05.2016 (гаражный бокс общей площадью 19,7 кв.м. кадастровый номер 77:05:0009006:1070), заключенного между должником и Салаповым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-156364/20 заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения нежилых помещений, заключенные должником и сыновьями, от 17.05.2016 и от 24.05.2016, применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.Е. Салапов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 требования ООО "Победа" включены в третью очередь требований кредиторов Салапова Владимира Евгеньевича на сумму в размере 1 441 119 руб. 75 коп.

ООО "Победа" является правопреемником ПАО Сбербанк на основании договора цессии.

Задолженность у Салапова Владимира Евгеньевича возникла перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1032325 от 05.03.2013.

Задолженность была взыскана с должника в пользу банка в судебном порядке.

16.07.2018 определением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы была произведена замена ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "Победа" на основании договора цессии.

15.04.2021 ООО "Победа" стало известно о договорах дарения недвижимости от 17.05.2016 и одном от 24.05.2016, в соответствии с которыми должник подарил 17.05.2016 и 24.05.2016 сыновьям нежилые помещения (гаражные боксы).

Гаражные боксы, согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2021, принадлежали Салапову Владимиру Евгеньевичу в период с 01.01.2015 по 17.05.2021.

Из справки N 47 от 24.03.2013 усматривается, что с 1997 года Салаповым Владимиром Евгеньевичем паевые взносы внесены в полном объеме за три спорных гаражных бокса N 419, 421, 435.

Кредитор, полагая, что указанные договоры дарения нежилых помещения являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывая на основания, предусмотренные ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Договоры дарения были заключены должником с заинтересованными лицами (сыновьями) по безвозмездной сделке.

Вместе с тем, договор дарения, не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дарение в принципе не предполагает встречного предоставления.

Как на дату заключения договоров дарения, так и на дату регистрации права, то есть на дату его фактического исполнения должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что сделки совершены с заинтересованным лицом (сыновьями должника), осведомленность которых о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели совершения сделки в силу положений статей 19, 61.3 Закона о банкротстве предполагается.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления в отношении должника.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что подобное поведение должника с очевидностью свидетельствует о том, что целью сделок являлся вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате заключения спорных договоров дарения был причинен вред кредиторам, так как из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов.

Судом сделан правильный вывод, что заключение договоров дарения имущества при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, отсутствии иного имущества у должника для исполнения обязательств свидетельствует о наличии противоправного умысла, выраженного в уменьшении конкурсной массы и ущемлении имущественных интересов кредиторов, что, по смыслу ст. 10 ГК РФ, является действиями с намерением причинить вред другим лицам, в данном случае, кредиторам.

При этом суд также учел, что отчуждение должником нежилых помещений в пользу своих сыновей является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, таким формальным исполнением следует считать государственную регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-156364/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е. Салапова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова