Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-83946/21 по делу N А40-230685/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-230685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТЭЧ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 по делу N А40- 230685/20,

по иску ООО "ЭКОТЭЧ" (ИНН: 4217190280)

к ООО "ПЛИТКА НА ВЕКА" (ИНН: 6215029755),

3-и лица: 1. ООО "РЕГИОНАЛЬЯНС" (ИНН: 6234073573) 2. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 7708208337) 3. ФНС РОССИИ (ИНН: 7707329152)

о взыскании суммы долга в размере 10 363 993, 41 руб. по договору от 09.01.2019 N 09/01-19СП, суммы неустойки в размере 518 199, 67 руб. за период с 29.06.2020 по 13.11.2020,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЭЧ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЛИТКА НА ВЕКА" о взыскании задолженности в размере 10 363 993, 41 руб., суммы неустойки в размере 518 199, 67 руб. за период с 29.06.2020 по 13.11.2020 по договору от 09.01.2019 N 09/01-19СП.

Основанием для обращения в суд послужила не оплата выполненных работ.

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 4 5536 426 руб. 17 коп., процентов в размере 84 697 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2019, в связи с чем подтверждается выполнения работ истцом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.10.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ЭкоТэч" (субподрядчик) и ООО "Плитка на века" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 09/01-19 СП от 09.01.2019 г., предметом которого является выполнение строительных и монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь".

Согласно п. 4.1. стоимость выполняемых работ по договору составляет 62 678 448 руб.

Согласно п. 1.3 договора работы подлежат выполнению с даты предоставления подрядчиком объема для производства, а срок окончания выполнения работ - 30.06.2019.

Как указал истец, ООО "ЭкоТэч" выполнило работы по договору субподряда полностью и в предусмотренные сроки на сумму 62 678 448 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019.

Дополнительным соглашением к договору субподряда стороны предусмотрели, что произведенные по договору авансовые платежи включаются в сумму оплаты за выполнение работ.

Согласно позиции истца, за период с 06.09.2018 по 09.01.2019 производилось перечисление денежных средств на общую сумму 11 766 521 руб., что является сальдо акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, истец указал, что ООО "Плитка на века" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 56 438 112 руб. с учетом начального сальдо, а также произведенных актов о взаимозачете между сторонами договора от 01.06.2020 и 23.06.2020.

Во исполнение указанного истцом представлены копии платежных поручений на всю заявленную сумму.

Вместе с тем, неоплаченная часть выполненных работ, согласно позиции истца, составляет 10 363 993 руб. 41 коп. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка, предусмотренная п. 7.1 протокола разногласий. Размер неустойки составляет 518 199 руб. 67 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2019, в связи с чем подтверждается выполнения работ истцом, отклоняется на основании следующего.

Из обстоятельств дела следуем, что между ООО "ЭкоТэч" (Субподрядчик) и ООО "Плитка на века" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда N 09/01 - 19 СП от 09.01.2019 г., предметом которого является выполнение строительных и монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь".

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ в единственном числе от 30.06.2019 N 1 на сумму 62 678 448 руб.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить субподрядчику материалы для выполнения работ, а именно тротуарную плитку и бордюрный камень.

Вместе с тем, акт приема-передачи материалов истцом не был представлен, равно как и не исполнено требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 21.07.2021 о представлении всех актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по договору N 09/01- 19СП от 09.01.2019 на сумму согласно п. 4.1 договора, платежные поручения и иные документы, подтверждающие взаиморасчеты по договору между сторонами, счета- фактуры и иные документы, договор 06/09-18 СП от 06.09.2018 с приложениями, доказательства исполнения и оплаты по договору.

В отсутствие указанных документов невозможно сделать вывод о фактическом выполнении работ по договору субподряда.

По заявлению истца задолженность в размере спорной суммы подтверждается также актами о взаимозачете между сторонами договора от 01.06.2020 и 23.06.2020.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу NА40-63742/2018.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору субподряда, выполнение работ по договору и возникновение у должника обязательств перед заявителем. В частности суд первой инстанции отметил, что в подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

В настоящем случае иск заявителя не содержит ссылок на подобного рода доказательства, которые были бы им представлены в подтверждение выполнения работ и сдачи их должнику.

Данный договор подряда не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности осуществить указанный объем работ, доказательств привлечения к исполнению договора иных подрядных организаций не представлено. Само по себе подписание договора, справок по форме КС-2 и КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии их исполнения.

Более того, указанный вывод также согласуется с информацией, предоставленной Росфинмониторингом в пояснениях от 19.05.2021 N 07-03-06/10695, согласно которой в отношении истца Новосибирским филиалом банка АО "Альфа-банк" за период декабрь 2018 - февраль 2019 четыре раза предпринимались меры в рамках противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления N63).

В Арбитражном суде Рязанской области рассматривается обоснованность заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века", являющегося ответчиком по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А3216352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N305-ЭС18-17063 (3), N305-ЭС18-17063(4), N305- ЭС18-17063(5) по делу NА40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности долга.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поведение указанных в настоящем заявлении юридических лиц обладающие всеми признаками технических компаний не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-230685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОТЭЧ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова