Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-87705/21 по делу N А40-60270/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-60270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-60270/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ XXI КОМ 7, ОГРН: 1027727017493, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7727235230) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 65, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. XII КОМ. 1, ОГРН: 1087746508486, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 7731591908) о взыскании суммы неустойки по договору от 07.07.2015 N 85315991/Н в размере 16 823 000 руб., третье лицо арбитражный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797), по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 543,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 07.07.2015 N 85315991/Н в размере 16 823 000 руб.

К совместному рассмотрению судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 543, 63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797).

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 производство по делу приостановлено до даты признания должника, ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ", несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-91631/20- 74-158 "Б" или прекращения производства по делу N А40-91631/20-74-158 "Б" о банкротстве должника, ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ".

Определением от 05.07.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца завил письменное ходатайство об отказе от требований, заявленных в рамках первоначального иска; против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв.

Решением от 21.10.2021 принято заявление ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" об отказе от первоначального иска. Производство по делу N А40-60270/20-52-451 в данной части прекращено.

Возвращено ИП Воеводину Вадиму Александровичу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 74 980,5 руб. по платежному поручению N 2 от 23.01.2020 г.

Взыскано по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 543,63 руб. за период с 14.06.2019 г. по 07.09.2020 г., далее с 08.09.2020 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 5 031 123,37 руб. по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 10 611 руб.

ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 07.07.2015 был заключен договор подряда N 85315991/Н по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техперевооружение действующего производства ПК N 1 - филиал Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" г. Луховицы Московской области, Открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г. Нижний Новгород (в части 102 корпуса).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Заказчика, в указанный Договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по Объекту, включая следующие работы:

- общестроительные работы;

- демонтажные работы;

- монтажные работы;

- пуско-наладочные работы;

- бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение инженерных систем, входящих в состав Объекта,

а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, участвовать в сдаче Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к Подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его.

От Ответчика в адрес Истца 08.10.2018 поступило уведомление N 274/18 об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 23.5.2. Договора в связи "...с остановкой Генеральным подрядчиком строительства по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок более 90 (Девяносто) календарных дней".

В соответствии с подп.3 п.23.6 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе одной из Сторон, Договор считается расторгнутым с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 07.11.2018.

На момент расторжения Договора:

- Ответчиком были выполнены работы по Договору и приняты Истцом на общую сумму 172 582 856,14 руб.;

- оплата Ответчиком Истцу услуг Генерального подрядчика, предусмотренная Договором, не производилась;

- Истцом произведена оплата за выполненные Ответчиком и принятые Истцом работы по Договору в размере 170 710 665,28 руб.;

- стоимость не оплаченных Истцом работ - 1 872 190,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, по делу N А40-256531/19-5-2069 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 5 031 123,37 руб., которая является разностью стоимости неоплаченных Ответчиком Истцу услуг Генерального подрядчика в размере 6 903 31 4,25 руб. и суммы задолженности Истца по оплате Ответчику принятых работ в размере 1 872 190,88 руб.

Обращаясь с требованиями в рамках встречного иска, ответчик указал, что до настоящего времени истцом задолженность не погашена, в связи с чем, в отношении истца надлежит применить меру гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 380 543, 63 руб. за период с 14.06.2020 по 07.09.2020, а также процентов за период с 08.09.2020 до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с правилами ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-256531/2019, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (претензия) N 01-ЯН/069 от 08.05.2019 об оплате услуг Генерального подрядчика в размере 5 031123,37 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления согласно положениям п.2 ст. 314 ГК РФ. Уведомление получено Ответчиком 13.05.2019.

Факты направления уведомления и получения его истцом, а также неоплаты истцом услуг Генерального подрядчика в размере 5 031123,37 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-256531/2019.

Как установлено судом факт наличия задолженности установлен в рамках другого арбитражного дела и не оспаривается истцом, вместе с тем, доказательств ее оплаты не представлено в материалы дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодекса).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 14.06.2020 по 07.09.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 380 543 руб. 63 коп.

Расчет процентов, в том числе в части определения периода их начисления, судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1, статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)".

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу проценты в согласованном размере в случае выявления нарушений условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. При этом материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения истцом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательств по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-60270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев