|
27 января 2022 г.
|
Дело N А40-60270/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-60270/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ XXI КОМ 7, ОГРН: 1027727017493, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7727235230) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 65, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. XII КОМ. 1, ОГРН: 1087746508486, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 7731591908) о взыскании суммы неустойки по договору от 07.07.2015 N 85315991/Н в размере 16 823 000 руб., третье лицо арбитражный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797), по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 543,63 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 07.07.2015 N 85315991/Н в размере 16 823 000 руб.
К совместному рассмотрению судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 543, 63 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797).
Определением арбитражного суда от 11.11.2020 производство по делу приостановлено до даты признания должника, ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ", несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-91631/20- 74-158 "Б" или прекращения производства по делу N А40-91631/20-74-158 "Б" о банкротстве должника, ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ".
Определением от 05.07.2021 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца завил письменное ходатайство об отказе от требований, заявленных в рамках первоначального иска; против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв.
Решением от 21.10.2021 принято заявление ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" об отказе от первоначального иска. Производство по делу N А40-60270/20-52-451 в данной части прекращено.
Возвращено ИП Воеводину Вадиму Александровичу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 74 980,5 руб. по платежному поручению N 2 от 23.01.2020 г.
Взыскано по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 543,63 руб. за период с 14.06.2019 г. по 07.09.2020 г., далее с 08.09.2020 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 5 031 123,37 руб. по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 10 611 руб.
ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 07.07.2015 был заключен договор подряда N 85315991/Н по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техперевооружение действующего производства ПК N 1 - филиал Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" г. Луховицы Московской области, Открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г. Нижний Новгород (в части 102 корпуса).
В соответствии с п. 2.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Заказчика, в указанный Договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по Объекту, включая следующие работы:
- общестроительные работы;
- демонтажные работы;
- монтажные работы;
- пуско-наладочные работы;
- бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение инженерных систем, входящих в состав Объекта,
а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, участвовать в сдаче Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к Подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его.
От Ответчика в адрес Истца 08.10.2018 поступило уведомление N 274/18 об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 23.5.2. Договора в связи "...с остановкой Генеральным подрядчиком строительства по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок более 90 (Девяносто) календарных дней".
В соответствии с подп.3 п.23.6 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе одной из Сторон, Договор считается расторгнутым с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении Договора.
Таким образом, Договор считается расторгнутым с 07.11.2018.
На момент расторжения Договора:
- Ответчиком были выполнены работы по Договору и приняты Истцом на общую сумму 172 582 856,14 руб.;
- оплата Ответчиком Истцу услуг Генерального подрядчика, предусмотренная Договором, не производилась;
- Истцом произведена оплата за выполненные Ответчиком и принятые Истцом работы по Договору в размере 170 710 665,28 руб.;
- стоимость не оплаченных Истцом работ - 1 872 190,88 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, по делу N А40-256531/19-5-2069 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 5 031 123,37 руб., которая является разностью стоимости неоплаченных Ответчиком Истцу услуг Генерального подрядчика в размере 6 903 31 4,25 руб. и суммы задолженности Истца по оплате Ответчику принятых работ в размере 1 872 190,88 руб.
Обращаясь с требованиями в рамках встречного иска, ответчик указал, что до настоящего времени истцом задолженность не погашена, в связи с чем, в отношении истца надлежит применить меру гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 380 543, 63 руб. за период с 14.06.2020 по 07.09.2020, а также процентов за период с 08.09.2020 до момента фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с правилами ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-256531/2019, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (претензия) N 01-ЯН/069 от 08.05.2019 об оплате услуг Генерального подрядчика в размере 5 031123,37 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления согласно положениям п.2 ст. 314 ГК РФ. Уведомление получено Ответчиком 13.05.2019.
Факты направления уведомления и получения его истцом, а также неоплаты истцом услуг Генерального подрядчика в размере 5 031123,37 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-256531/2019.
Как установлено судом факт наличия задолженности установлен в рамках другого арбитражного дела и не оспаривается истцом, вместе с тем, доказательств ее оплаты не представлено в материалы дела.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодекса).
На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 14.06.2020 по 07.09.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 380 543 руб. 63 коп.
Расчет процентов, в том числе в части определения периода их начисления, судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
