Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-77230/21 по делу N А40-54806/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-54806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. о включении требования Колтока Ю.Л. в размере 132 169 230 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скачкова Е.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. в отношении Скачкова Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алатырцева Н.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. включено требование Колтока Ю.Л. в размере - 126 125 547 руб. 23 коп. в размере 6 043 655 руб. 96 коп. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не принят к вниманию факт подачи кассационной жалобы на судебные акты, которыми установлены требования Колтока Ю.Л. к должнику. При этом, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальности предоставления кредитором займа в размере 100 000 000 руб., а подтверждающий требования кредитора судебный акт суда общей юрисдикции не может быть единственным доказательством подтверждения задолженности должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должника поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представитель Колтока Ю.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Колтоком Ю.Л. в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N 2-1731/20.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требования Колтока Ю.Л. предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N 2-1731/20.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности равно как отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование Колтока Ю.Л. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на судебный акт, на основании которого кредитор заявляет свои требования, была подана кассационная жалоба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт подачи кассационной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, требования которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт при наличии оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом технических опечатках не является основанием для отмены судебного акта, поскольку могут быть устранены путем подачи соответствующих заявлений, предусмотренных ст. 178, 179 АПК РФ.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-54806/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Алатырцевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров