Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82014/21 по делу N А40-163003/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-163003/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Маркт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-163003/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркт" (ОГРН 1167746752711) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Маркт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 281 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-163003/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маркт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-43332/20 исковые требования были удовлетворены, с ОАО "РЖД" взысканы пени в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 5 000 руб.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-43332/2020 изменено. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "МАРКТ" пени в размере 14 124 руб. 50 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 562 руб. 40 коп. и на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 исправлена арифметическая ошибка. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Маркт" взыскана сумма в размере 9 843 руб. 36 коп.

Арбитражным судом г. Москвы 23.12.2020 по делу N А40-43332/20 выдан исполнительный лист серии ФС N 037801731, в котором ошибочно указанная сумма пени 14 124 руб. 50 коп.

30.04.2021 с ОАО "РЖД" были списаны денежные средства в сумме 19 686 руб. 90 коп.

Соответственно, возврату подлежит излишне взысканная сумма (14 124 руб. 50 коп. - 9 843 руб. 36 коп.) в размере 4 281 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2021, оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в размере 4 281 руб. 14 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 22 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств возмещения денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По существу заявленных требований возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-163003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1167746752711) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

к Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина