Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-80021/21 по делу N А40-130419/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-130419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

Рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу жалобы ООО "Репутация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-130419/21 (149-925)

по заявлению ООО "Репутация"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ГКУ МО "МОЦ ИКТ", 2) ООО "РТС-тендер"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Петросян Л.А. по дов. от 17.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Репутация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) от 19.03.2021 N 50/06/2019эп/21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Третьим лицом - ГКУ МО "МОЦ ИКТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "Репутация" на действия ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису поиска, отбора и оценки зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для возможности проведения анализа их финансового состояния и участия в торгово-закупочной деятельности (далее - аукцион).

Решением Управления от 19.03.2021 по делу N 50/06/2019эп/21 жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Репутация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105, часть 8 статьи 106 Закона И 44-ФЗ, пунктами 1, 4 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 И 331, пунктами 4.1.7 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 14 30, решение от 10.03.2020 И 089/06/65-137/2020 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводу жалобы Общества, поданной в антимонопольный орган, Заказчиком ненадлежащим образом определен объект закупки в виде оказания услуг по предоставлению доступа к сервису поиска, отбора и оценки зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для возможности проведения анализа их финансового состояния и участия в торгово-закупочной деятельности.

Вопреки доводам заявителя, Заказчиком объект закупки сформирован исходя из потребностей центральных исполнительных органов государственной власти и органов государственной власти Московской области (далее - Функциональные заказчики) для обеспечения государственных нужд в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В описание объекта закупки Заказчиком не включались требования и указания товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование производителя, которые способны ограничить количество участников закупки.

Доводы заявителя о намеренном изменении Заказчиком кода ОКПД 2 и наименования по классификатору в обход решения ФАС и для введения в заблуждение потенциальных участников не обоснованы, поскольку Заказчик в рамках детальных разъяснений на представленный ООО "Репутация" запрос по закупке N 0848200000521000002 на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису поиска, отбора и оценки зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для возможности проведения анализа их финансового состояния и участия в торгово-закупочной деятельности (далее - Сервис), опубликованных в ЕИС 04.03.2021, пояснил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Требования по указанию ОКПД 2 установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 N 1279 "Об установлении порядка формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, особенностей включения информации в такие планы-графики и требований к форме планов-графиков закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации", где графы 3 и 4 заполняются на основании Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (ОКПД 2) с детализацией не ниже группы товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения в ЕИС каталога, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога.

Указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ и указывается в целях реализации соответствующих положений Правил формирования каталога.

Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ не регламентирует правила отнесения тех или иных товаров, работ, услуг к конкретному коду ОКПД 2. Заказчик определяет код ОКПД 2 самостоятельно, подбирая наиболее подходящий к предмету закупки.

Согласно Техническому заданию Аукционной документации в рамках исполнения контракта, заключенного по результатам проведения Аукциона, исполнителю необходимо выполнить, в том числе следующие виды работ:

"Услуги доступа к Сервису должны включать следующие виды услуг:

предоставление доступа к сервису поиска, отбора и оценки зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для возможности проведения анализа их финансового состояния и участия в торгово-закупочной деятельности, который удовлетворяет требованиям пп. 3.3.2-3.3.4 Технических требований;

проведение обучающих вебинаров по работе с Сервисом для пользователей, в количестве не менее 1 (Одного) за этап N 1 и не менее 1 (Одного) за этап N 2, в соответствии с пп. 3.4.2 Технических требований".

Пунктом 13 Информационной карты документации об Аукционе установлено, в том числе следующее:

"ОКЛД 2: 63.12.10.000 Содержание порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет

ОКВЭД 2: 63.12.1 Деятельность сетевых изданий;

КОЗ: 02.25.03.13.10 Предоставление доступа к электронным базам данных, содержащих информацию для проверки контрагентов".

Выбранный Заказчиком код КОЗ 02.25.03.13.10 "Предоставление доступа к электронным базам данных, содержащих информацию для проверки контрагентов" соответствует описанию предмета закупки и его наименованию, коду ОКПД 2.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ изменение объекта закупки Заказчиком по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе не допускается.

В то же время Федеральным законом N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых участниками в составе заявки на участие в закупке, а также перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному в позиции каталога, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

Кроме того, в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ N 1236) установлено понятие "программное обеспечение" - программа для электронных вычислительных машин или база данных.

В силу пункта 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, что не является объектом закупки Заказчика.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если аукционом не предусмотрена поставка исключительных прав на использование программного обеспечения или баз данных, предметом закупки программное обеспечение быть не может.

Изучив документы и сведения, Управление пришло к выводу о том, что действия Заказчика в части установления объекта закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Так, в силу требований, содержащихся в статьях 33 и 34 Закона о контрактной системе, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара (работ, услуг), которые отвечают именно его потребностям. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам (работам, услугам), являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, услугам.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам (работам, услугам), которые позволят обеспечить эффективное использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

При этом судом первой инстанции признан несостоятельным довод Общества о том, что фактических объектом закупки является программное обеспечения, поскольку указанный довод не основан на материалах дела и Аукционной документации. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Кроме того, Управление обосновано отклонило довод Общества о том, что совокупности характеристик, установленных в Техническом задании документации об Аукционе, соответствует программное обеспечение компании АО "Интерфакс" (СПАРК), что противоречит объекту закупки, поскольку доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность указанного довода ООО "Репутация" не представлено.

Кроме того, согласно позиции Общества, изложенной в жалобе, Заказчиком в документации об Аукционе неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236).

Отклоняя данный довод, Управление обосновано указало следующее.

В силу ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.10 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 Постановления N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Управлением установлено, что Заказчиком в документации об Аукционе не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением N 1236.

Согласно пункту 2.1 Постановления N 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав

Заказчиком на заседании комиссии Управления представлены письменные пояснения, согласно которым в рамках данной закупки требуются услуги по предоставлению доступа к сервису, который не представляет собой набор команд, поставляемых в виде дистрибутива, и не требует передачи прав его использования, не требует установки программного обеспечения на электронную вычислительную технику Заказчика и функциональных заказчиков, в том числе дополнительных затрат Заказчика и функциональных заказчиков, необходимых для доступа к сервису. Данный сервис должен представлять собой совокупность информационных данных, статистической, регистрационной, аналитической, справочной информации о зарегистрированных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях (данные), а также сервисы (инструменты), обеспечивающие организацию хранения и управления данными посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, Аукционом не предусмотрена поставка исключительных прав на использование программного обеспечения или баз данных.

Изучив представленные документы и сведения, Управление пришло к выводу о том, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранного государства в соответствии с положениями Постановления N 1236, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Данный вывод Управления соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств, опровергающих его, Заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-130419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

И.В.Бекетова Ж.В.Поташова