Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85852/21 по делу N А40-174252/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-174252/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-174252/21, по иску ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" (ИНН: 5046005882) к ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН: 7708823300) о взыскании задолженности в размере 18 118 руб. 81 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 18 118, 81 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - ООО "ЭкспертСтрой", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02.03.2020 г. между ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" и ООО "ЭкспертСтрой" был заключен государственный контракт N 20-КР-ГОС-12 от 02.03.2020 г., согласно которому ответчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту входа водолечебницы.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ).

Работы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2021 года в ходе проведении ревизии сотрудниками КРУ МВД России при проверке данной закупки установлено: 1) в нарушение части 1 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказов Минстроя от 09.02.2017 г. N 84/пр и от 05.06.2019 г. N 326/пр "Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства" применены индексы перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанные ООО "Стройинформресурс". Данные индексы перевода в текущие цены не утверждены, в федеральный ресурс сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета не включены. 2) неправомерно использован коэффициент присчёта для Московской области, т.к. г. Троицк согласно постановлению Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, отнесен к городу Москва, в соответствии с чем необходимо использовать коэффициент пересчета для г. Москва.

В связи с чем, истец ссылается на то, что произошло завышение НМЦК (начальная и максимальная цена контракта) и как в следствие общая сумма контракта, что разница между ценой заключенного Контракта и ценой пересчета с правильным применением индексов в сметной стоимости составляет 18 118, 81 руб., что в результате применения неправильного расчета индексов ООО "ЭкспертСтрой" за период капитального ремонта необоснованно получил денежные средства в сумме 18 118, 81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательства по Контракту Сторонами были выполнены в полном объеме.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту входа в водолечебницу и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные.

Согласно пп. 1.2. - 1.3. Контракта работы выполняются из средств и материалов Подрядчика, в соответствии с локальным сметным расчетом и Техническим заданием - Приложение 1-2 к Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 479 980, 77 руб., включая налоги, сборы и другие обязательные платежи и в соответствии с пунктом 2.8 цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, о чем Истец указывает в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Работы выполнены Ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в Контракте и сметной документации, данные работы приняты Истцом по акту КС-2 без претензий и возражений.

Ответчик подписал Контракт и прилагаемую к нему локальную смету в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ (Приложение N 2-локальная смета).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и получил оплату работ по согласованной цене. Последующее выявление Истцом ошибочной индексации в Контракте (локальных сметах, актах КС-2) позиции по коэффициенту Московской области вместо коэффициента г. Москвы не образует на стороне Ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Применение коэффициента Московской области вместо коэффициента г. Москвы сформировало цену Контракта, из которой Ответчик исходил при выполнении работ и, она перерасчету после выполнения работ не подлежит. Фактически требования Истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы Истец уплатил установленную Контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Акт ревизии КРУ МВД России не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку расценки и коэффициенты установлены без участия Ответчика.

На участие в проведении проверки Ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

На основании изложенного, факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 г. по делу N А40-174252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова