Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-75752/21 по делу N А40-80380/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-80380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Партнер-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 по делу N А40-80380/21 (33-597)

по заявлению ООО "Партнер-Центр"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) Панин А.Ю., 2) Веренич В.Ю. 3) ООО "МЭТС"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Деркач П.О. по дов. 30.07.2021;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 30.12.2021;
от третьих лиц:	1) Двойнов О.В. (по паспорту лично) фин.упр.Панина; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 01.04.2021 по делу N 077/07/00-5194/2021 в части п.3 Решения, а именно - обязательного к исполнению предписания не выдавать, об обязании Московского УФАС (далее управление) вынести обязательное для исполнения предписание организатору торгов о возврате электронных торгов по реализации имущества Панина А.Ю. на этап приёма заявок для обеспечения возможности участия всех потенциальных участников торгов в аукционе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Финансовым управляющим должника Панина А.Ю. Двойновым О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Московского УФАС России и Двойнов О.В. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель, Веренич В.Ю. и ООО "МЭТС" не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Партнер-Центр" на действия Финансового управляющего Дойнова О.В. при проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (Сообщение N 6086580 лот 1).

Рассмотрев материалы дела, Комиссия контрольного органа приняла решение о признании поданной жалобы обоснованной. В действиях Организатора торгов было установлено нарушение пункта 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в установлении противоречивой информации о дате и времени подачи ценового предложения. Обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с тем, что Заявитель не являлся участником закупки, а также участники смогли подать ценовые предложения.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Суд сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение приято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольным органом не были учтены все обстоятельства дела.

Так, Заявитель указывает на незаконность действий антимонопольного органа в связи с невыдачей обязательного для исполнения предписания, что нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, Заявитель указывает на ложность представленных Организатором торгов сведений, на основании которых антимонопольным органом было принято решение о невыдаче обязательного для исполнения предписания.

Так, Заявитель указывает на недостоверность, по его мнению, сведений о заключенном договоре купли-продажи, которые были представлены в антимонопольный орган.

Из материалов дела видно, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Жалоба принята и рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Дата публикации сообщения N 6086580 о проведении торгов в ЕФРСБ (далее Сообщение) - 03.02.2021.

Реализуемым имуществом выступает: Помещение, назначение: жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенная по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус. 130 Б, кв.53.

В силу пункта 10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Как было установлено антимонопольным органом, согласно Сообщению дата и время начала подачи заявок: 05.02.2021 в 12:00, дата и время окончания подачи заявок: 16.03.2021 в 12:00. Дата и время торгов: 17.03.2021 в 16:00.

При этом, в соответствии с извещением, размещенным на электронной площадке, начало подачи предложений о цене имущества назначено на 17.03.2021 в 12:00, при этом дата и время подведения итогов установлена на 17.03.2021 в 16.00.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что торги были проведены 17.03.2021 года в 12:00.

Таким образом, антимонопольный орган верно пришел к выводу о нарушении Организатором торгов пункта 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что не оспаривается Заявителем.

Вместе с тем, Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для невыдачи обязательного для исполнения предписания в связи с тем, что это нарушает его права, так как он имел намерение принять участие в данных торгах и был готов предложить большую цену, чем было предложено победителем торгов.

В соответствии с ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст.11 ГК РФ). При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного, к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Обратное же приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 N 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

Как было установлено антимонопольным органом, Заявитель не является участником процедуры и не вносил задаток. Вместе с тем, Организатором торгов были представлены протокол об определении участников торгов от 16.03.2021 и протокол о результатах торгов от 17.03.2021, что свидетельствует о том, что участники подали ценовые предложения.

В связи с чем, управление верно пришло к выводу о том, что в контексте п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции необходимость в выдаче обязательного к исполнению предписания организатору торгов отсутствует, так как права подателя жалобы никак не были нарушены, поскольку Общество вообще не подавало заявку на участие.

Кроме того, невыдача предписания обусловлена тем, что заявитель, обжалуя сообщение о проведении торгов в части наличия разночтений, подал жалобу после окончания срока подачи заявок, таким образом, обжалуя спорные положения сообщения после окончания подачи заявок, комиссия исходила из баланса публичных и частных интересов, в том числе интересов иных участников, которые подали заявку на участие.

При этом, как следует из материалов дела, Заявителем не подавалась заявка на участие и не вносился задаток. При этом, при действительном желании Заявитель мог подать заявку или направить запрос Организатору торгов о даче разъяснений, кроме того, Общество могло обжаловать Сообщение о проведении торгов до окончания подачи заявок, учитывая, что разночтения были в части даты проведения торгов. Срок окончания подачи заявок был определен однозначно и вопросов о сроках подачи заявки у Заявителя не было, таким образом, обращение в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок не участником закупки не обязывает антимонопольный орган выдавать предписание и отменять результаты торгов. Доводы Заявителя о нарушении его прав носят исключительно гипотетический характер, а в случае выдачи предписания антимонопольным органом нарушались бы реальные права иных участников торгов, подавших заявки в установленные сроки.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что Организатором торгов были представлены недостоверные сведения о факте заключения договора по итогам проведенных торгов также подлежат отклонению.

Организатором торгов в антимонопольный орган были представлены протокол об определении участников торгов от 16.03.2021 и протокол о результатах торгов от 17.03.2021, которые официально размещаются на сайте ЕФСРБ, третьим лицом ни в возражениях, ни в представленных документах в антимонопольный орган не упоминается, что Организатором торгов был заключен договор-купли продажи с победителем. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в протоколах Заявителем, не представлено, данные выводы ничем не подтверждаются.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Решение УФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-80380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова