Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85726/21 по делу N А40-208831/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-208831/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичному акционерному обществу "Россетти Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

по делу N А40-208831/21, принятое судьей Пуловой Л.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерному обществу "Барнаульская генерация"

(ОГРН: 1122224002317; юр. адрес: 656037, Алтайский Край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая ул., 2)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Ставропольский Край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ", третье лицо АО "ЦФР" о взыскании задолженности в размере 426 707,30 руб., за период поставки март 2021 г., апрель 2021 г., апрель 2021 г., июнь 2021 г., в размере 416 748,98 руб., неустойка в размере 9 958,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на жалобу истец направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЦФР" и ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" заключены договоры N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. и N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г.

В результате неисполнения условий указанных договоров за ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" образовалась задолженность за период поставки - март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г. в размере 416 748,98 руб., из которых:

по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 - 278 234,58 руб.;

по договору N 0523- BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 - 1 096,67 руб.;

по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 - 137 417,73 руб.

19.08.2021 г. между АО "ЦФР" и АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" были заключены договоры N 2294-Ц-21, N 2296-Ц-21 и N 2293-Ц-21 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым АО "ЦФР" уступает АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" право требовать от ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную по Договорам N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. и N 0523-BMA-U-КР-15 от 26.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.4 договоров N 1067-Ц-20 и N 1070-Ц-20 от 24.01.2020 к АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" переходит право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

В соответствии с п. 10.2 Договоров: в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных настоящим договором. Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов...". Расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка сроков исполнения обязательств производится в соответствии с подпунктом 12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении N 250-ДП/08 от 21.08.2008). АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" направило в адрес ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" претензию N 4-1/1-89548/21 от 25.08.2021 г. с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность не погашена, а претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере не представлено.

Согласно расчету истца за ответчиком числится не погашенной задолженность в виде неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, в размере 9 958,32 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обосновании заявленного ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод отзыва ответчика о том, что задолженность им не оплачивается в связи с неисполнением обязательств третьих лиц перед ним, судом первой инстанции отклонен, поскольку неисполнение обязательств контрагентов ответчика не освобождает его от обязанности исполнять надлежащим образом обязательства перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку оплата задолженности зависит от получения денежных средств от основных контрагентов ПАО "Россети Северный Кавказ", отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Неисполнение договорных обязательств по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-208831/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россетти Северный Кавказ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская