Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85953/21 по делу N А40-113824/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-113824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛМАШИН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-113824/21,

по иску ООО "ДИВОЛЛ" (ИНН: 2466202292)

к ООО "ИНТЕЛМАШИН" (ИНН: 7702464207)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 583,94 руб.,

и по встречному иску о взыскании задолженности по Договору N ИМ-121120-МСК от 12.11.2020 в размере 281 992 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузовлев Р.В. по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛМАШИН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 583,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, согласно договоренности сторон ООО "ИНТЕЛМАШИН" обязалось выполнить работы с использованием оплаченных ООО "ДИВОЛЛ" материалов, а ООО "ДИВОЛЛ" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

За период с 16.11. 2020 г. по 26.11.2020 г. ООО "ДИВОЛЛ" произвело оплату в пользу ООО "ИНТЕЛМАШИН" путем безналичного перечисления денежных средств на общую сумму 600 008 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно платежным поручениям: N 583590 от 16.11.2020 г. на сумму 350 000 руб., N 583591 от 16.11.2020 г. на сумму 50 000 руб., N 1689 от 24.11.2020 г. на сумму 100 008 руб., N 1710 от 26.11.2020 г. на сумму 100 000 руб.

Поскольку до настоящего времени работы не выполнены, между ООО "ДИВОЛЛ" и ООО "ИНТЕЛМАШИН" отсутствует заключенный договор и какие-либо иные письменные соглашения, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 600 008 руб. отсутствуют.

Ответчик, возражая против требований по первоначальному иску, указывает на то, что доводы Истца об отсутствии заключенного между Истцом и Ответчиком договоре не соответствуют действительности и опровергаются тем, что истец четырежды перечислял денежные средства, указывая в назначении платежей на договор N ИМ 121120 МСК, перепиской сторон, в которой истец запрашивал выставление счет-фактуру; выставленные в адрес Истца счета-фактуры на оплаченные авансы и принятие их Истцом к учету (с/ф N 47 от 16.11.2020 г., с/ф N 48 от 16.11.2020 г., с/ф N 49 от 24.11.2020 г., с/ф N 50 от 27.11.2020 г.); выполнение сотрудниками ООО "ИНТЕЛМАШИН" работ по модернизации оборудования и представленные руководителю Истца фото-видео отчеты.

Одновременно ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 281 992 руб.

Так, по утверждению ответчика, предметом договоренностей сторон было выполнение Ответчиком работ по модернизации ленточной пилы с использованием материалов, приобретенных Ответчиком за счет средств истца (договор N ИМ121120МСК от 12.11.2020 г.).

В течение срока выполнения работ по договору, технические и иные моменты, включая оплату авансовых платежей, обсуждали с руководителем Истца Ивченко Д.Л., в подтверждение чего ответчиком представлены принт-скрины переписки сторон.

22.04.2021 г. работы были завершены в полном объеме, Заказчику был направлен акт приема-сдачи модернизации Оборудования по количеству и комплектности по Договору N ИМ121120МСК от 12.11.2020 г.

Вместе с тем, акт Истцом до настоящего времени не подписан, мотивированных возражений к акту представлено не было. Отсутствие мотивированных возражений, по мнению ответчика, считается принятием выполненных работ в полном объеме, без замечаний.

По утверждению ответчика работы были выполнены им полностью, с максимальным эффектом от внесённых изменений в конструкцию и схему работы оборудования, однако, с небольшим отступлением от согласованных сроков по следующим объективным причинам, не зависящим от Исполнителя:

- продолжительный период низких температур, до -40 С на улице, когда в цеховом помещении, где фактически размещено оборудование, температура была ниже -10-20С, что полностью исключает проведение работ и технических испытаний.

- начальник производства ООО "Диволл" был в начале года в больнице, в его отсутствие ООО "Диволл" не готово было проводить работы.

- Ивченко Д.Л. (руководитель ООО "Диволл") сначала был в отпуске, а потом в больнице на операции, в его отсутствие ООО "Диволл" не готово было проводить работы, указанные причины послужили основанием для переноса сроков выполнения работ.

Истец,, не соглашаясь с утверждениями ответчика о том, что работы им выполнены в полном объеме, указывает на то, что все работы по модернизации были выполнены им своими силами и средствами, с привлечением ООО "Изотул-СП".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 753 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из пояснений истца, 16.11.2020 г. со стороны Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛМАШИН" в адрес ООО "ДИВОЛЛ" был отправлен договор, который ООО "ДИВОЛЛ" не подписало, так как в нем не было прописано полного объёма оговоренных сторонами ранее работ. А спецификация к договору, видимо, была "выдернута" ООО "ИНТЕЛМАШИН" из другого договора, так как содержала только общее название работ, и данные подписантов не соответствовали реквизитам ООО "ДИВОЛЛ". На данные замечания ООО "ДИВОЛЛ" не получило ответа со стороны ООО "ИНТЕЛМАШИН".

Согласно устным договоренностям сторон (те же сроки прописаны в договоре) ООО "ИНТЕЛМАШИН" должно было подготовить материалы и приступить к работам в течение 3-х рабочих недель и закончить работы в декабре 2020 г. Однако никаких работ сделано не было.

Так как работы по модернизации и ремонту пилы включают в себя разный тип работ (монтаж/демонтаж механических частей (слесарные, сварочные работы), работы с электрической частью (провода, датчики и т п), работы по программированию), ООО "ДИВОЛЛ" было решено часть работ сделать своими силами, часть работ через третьих лиц.

Для работ, связанных с заменой проводки, демонтажа электрической, пневматической части (датчики, провода) и адаптации к существующей электро- и автоматической схемам пилы ООО "ДИВОЛЛ" заключило договор N 21-21006-01 от 01.03.2021 г. ООО "АльваСофт". ООО "Альвасофт" также были проведены работы -сборка системы пневмоприводов, подключение ее к воздушной системе пилы и цеха, и адаптация к существующей электро и автоматической схемам пилы, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N1 от и N11. Работы по демонтажу шлангов, защитных кожухов, поворотных гидравлических головок, натяжителя полотна пилы, гидравлического насоса, гидравлических трубопроводов были проведены собственными силами, сотрудниками ООО "ДИВОЛЛ". Силами ООО "ДИВОЛЛ" также были проведены следующие слесарные работы: существующую раму разрезали на две крупные части, которые должны раздвигаться после пиления большими втягивающими пневмоцилиндрами в разные стороны для обеспечения возврата ленточной пилы в исходное положение, после чего проведены слесарные и сварные работы работы по восстановлению целостности конструкции (рамы) и установку на раму нового оборудования(новых направляющих головок пилы, пневмоцилиндров, пневмораспределителей, датчикков,, пневмопроводов, опорных роликов подвижной рамы, покраску рамы).

Для всех этих работ необходимо было закупить металлический уголок, пластины, швеллер и недостающее пневмооборудование (чеки, платежные поручения, счета представлены в материалы дела).

Следующий этап работ - внесение изменений в программное обеспечение пилы, включающее обеспечение реза пилы в одном направлении, синхронизацию работы пилы и линии, оптимизация скоростей пиления и движения пилы в продольном и поперечном направлении для обеспечения возможности работы пилы в одном направлении. Данные работы выполнило ООО "ИЗОТУЛ - СП" в лице Даутова И.М.

Работы были полностью оплачены ООО "ДИВОЛЛ" в пользу ООО "ИЗОТУЛ - СП" (платежное поручение N 444 от 13.04.2021 г.).

Истец указывает на то, что только после начала ООО "ДИВОЛЛ" претензионной работы по поводу невыполненных работ, ООО "ИНТЕЛМАШИН" прислало по электронной почте 22.04.2021 г. Акт на сумму 600 008 руб.

Доказательств направления указанного акта ранее 22.04.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "ИНТЕЛМАШИН" не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами работ по модернизации пилы и сопутствующего приобретения материалов и комплектующих, учитывая, что в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора N ИМ-121120-МСК от 12.11.2020 г., на который опирается и ссылается ООО "ИНТЕЛМАШИН", общая согласованная сторонами стоимость договора разбита на три части, соответствующих этапам выполнения работ:

70 %, что составляет 617 400,00 (Шестьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей - это стоимость расходов на подготовку и изготовление комплектующих для выполнения работ на территории Заказчика. Этот этап фактически представляет собой с закупку и изготовление комплектующих и материалов для основных работ.

20 %, что составляет 176 400,00 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей - это стоимость непосредственно основных работ по модернизации пилы на территории Заказчика, включая трансфер, проживание, командировочные расходы представителей Исполнителя. Оплата данного этапа производится в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности Исполнителя проведения работ по модернизации пилы.

10 %, что составляет 88 200 (Восемьдесят восемь тысяч двести) рублей - это окончательный расчет, который осуществляется по итогу завершения работ по модернизации пилы на основании акта о проделанной работе.

Однако, ООО "ИНТЕЛМАШИН" не предоставляет доказательств выполнения работ 1 этапа по подготовке и изготовлению комплектующих, отсутствуют также документы, подтверждающие закупку каких-либо материалов и комплектующих для выполнения обязательств.

Кроме того, ООО "ИНТЕЛМАШИН" в нарушение условий пункта 3.2.2. договора не уведомляло ООО "ДИВОЛЛ" о готовности к проведению основных работ по модернизации пилы, и именно по причине неготовности ООО "ИНТЕЛМАШИН" их проводить, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, следует отметить, что в направленном ответчиком истцу акте:

- место составления акта - г. Москва, тогда как место выполнения работ - г. Красноярск)

- акт не содержит перечня работ и материалов, переданных Заказчику и указанных в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Отсутствует информация о конкретно выполненных работах, о проведенных испытаниях и их результатах, о стоимости выполненных работ и стоимости приобретенных материалов для выполнения работ.

Принимая вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, позволяющих достоверно установить их объем, конкретный перечень, использованные материалы и комплектующие, что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Представленный ответчиком односторонний акт от 22.04.2021 г. таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, судом обосновано удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-113824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев