Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76710/21 по делу N А40-111760/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-111760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-111760/21

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Промсервис",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Ефремова А.С. по дов. от 14.10.2021;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 21.04.2021 по делу N 077/07/00-3670/2021.

Решением суда от 05.10.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Промсервис".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) обществом проведен открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Приволжской дирекции инфраструктуры (реестровый номер закупки 32109969740).

Протоколом от 10.03.2021 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке установлено, что к установленному сроку подачи заявок поступила только одна заявка от ООО "Промсервис".

В этом же протоколе обществом сделан вывод, что в связи с подачей одной заявки на основании п.3.15.3. документации о закупке открытый конкурс признан несостоявшимся. Рассмотрение и оценка заявки не осуществляется. Договор с ООО "Промсервис" не заключается.

Такие действия (бездействие) позволили антимонопольному органу прийти к выводу о нарушении обществом ч.15 ст.3.2. Закона о закупках, вынести в отношении общества решение о нарушении процедуры торгов и предписание об устранении нарушения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности общества в сложившейся ситуации заключить договор с ООО "Промсервис", как с единственным участником открытого конкурса.

Между тем, судом не учтено следующее.

В п.3.15.2. документации общества о закупке сказано, если конкурс (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного участника конкурса (в том числе в части отдельных лотов), с таким участником, при условии, что он будет допущен к участию в конкурсе (в том числе в части отдельных лотов) и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, а также с единственным допущенным к конкурсу (в том числе в части отдельных лотов) участником может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика.

Из данного положения следует, что в описанной в п.3.15.2. документации ситуации заключение договора является правом, а не обязанностью общества.

В п.3.15.3. документации общества о закупке сказано, что конкурс может быть признан несостоявшимся после окончания срока подачи заявок, если поступила одна заявка и заказчиком принято решение о признании закупки несостоявшейся без рассмотрения заявки и заключения договора. Соответствующая информация отражается в протоколе, иные протоколы не оформляются.

Из данного положения следует, что общество (заказчик) имеет право принять решение о признании закупки несостоявшейся, если поступила одна заявка.

По мнению апелляционного суда, такие положения документации о закупке не нарушают права ООО "Промсервис".

В п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сказано, что при разрешении настоящего спора судом кассационной инстанции не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона о закупках и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что общество в рамках эффективного удовлетворения своих потребностей вправе самостоятельно установить правила осуществления им закупки, утверждая в положении о закупке пункты 3.15.2. и 3.15.3, дающие право не заключать договор с единственным допущенным к конкурсу участником.

Действующее законодательство относит формулирование положений о закупке к сфере усмотрения заказчика.

Пункты 3.15.2. и 3.15.3. документации о закупке не могут расцениваться, как ограничивающие права ООО "Промсервис".

ООО "Промсервис" знало о содержании данных пунктов документации о закупке и приняло самостоятельное решение участвовать в конкурсе.

Положения пунктов 3.15.2. и 3.15.3. документации о закупке не приводят к необоснованному ограничению участников закупки и не влияют на развитие конкуренции.

Установленные обществом (заказчик) положения в равной мере применяются ко всем участникам закупки.

Закон о закупках не обязывает заказчика заключать договор с единственным участком, допущенным для участия в конкурсе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемые положения были включены в документацию о закупке под конкретного участника.

Доказательства того, что рассматриваемые положения повлекли злоупотребления в сфере размещения заказов антимонопольным органом не представлены.

Следовательно, нарушения положений Закона о закупках в действиях общества отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заявление общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию не соответствующими Закону о закупках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-111760/21 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 21.04.2021 по делу N 077/07/00-3670/2021.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова