Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85427/21 по делу N А40-154346/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-154346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-154346/21 (2-827)

по заявлению ООО "Форис"

к 1) СПИ Савеловского ОСП г.Москвы Фатуеву А.Н., 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Панфилова В.А. по дов. от 16.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Савеловского ОСП г.Москвы Фатуеву А.Н. и к ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия СПИ.

В связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений прав и интересов заявителя, ООО "Форис" отказалось от заявленных требований, определением от 21.09.2021 г. производство по делу N А40-154346/21-2-827 прекращено.

ООО "Форис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 359,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 в удовлетворении указанного заявления общества отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУФССП России по г.Москве в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ссылается на Договор об оказании юридических услуг N 07/15 от 15.07.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 22.09.2021, расписку представителя о получении денежных средств от 22.09.2021 и расходным кассовым ордером от 22.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, апелляционный суд не согласен с вышеуказанным выводам суда первой инстанции, поскольку из п.1 договора об оказании юридических услуг N 07/15 от 15.07.2021 следует, что договор был заключен между обществом и Смирновой С.А. непосредственно для оказания юридических услуг при обжаловании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя N800/25 от 29.06.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что обязанность ответчика возместить истцу понесенные последним судебные расходы обусловлена лишь установлением факта добровольного исполнения ответчиком предъявленных к нему исковых требований в процессе рассмотрения спора (после предъявления в суд иска). На необходимость проведения анализа обоснованности предъявленных требований по существу Пленум N 1 не указывает, поскольку удовлетворив добровольно исковые требования, ответчик фактически с ними согласился. Более того, при прекращении производства по делу рассмотрение спора по существу не осуществляется.

Как следует из заявления общества, ООО "Форис" отказалось от заявленных требований по настоящему делу, в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод, что отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением требований.

Само по себе утверждение в ходатайстве заявителя со ссылкой на письмо ответчика от 13.09.2021 голословно, поскольку письмо и иные доказательства для установления факта добровольного устранения ответчиком допущенных нарушений прав и интересов заявителя, не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-154346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров