Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-69286/21 по делу N А40-154930/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-154930/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "АРКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-154930/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРКА" (ОГРН 1157746709966)

к ООО "АДВСТОР" (ОГРН 1177746672168)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АДВСТОР" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 681 820 руб., процентов в размере 123 800 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АРКА", в лице конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-284667/19 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "АРКА" утвержден Постригайло И. С.

Истец указал, что 24.07.2018 с расчетного истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 681 820 руб. с назначением платежа: оплата за строительные материалы по счету N 3778 от 24.07.18, в том числе НДС 104 006,44, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету истца и платежным поручением.

При этом, ответчик своих обязательств не выполнил, оплаченный товар в адрес истца не поставил, в результате чего по состоянию на 15.07.2021 образовалась задолженность в размере 681 820 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Суд указал, что истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара; не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях истца, позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставку товара на сумму 681 820 руб. не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

При этом суд учел, что с момента оплаты товара (2018 год) до открытия в отношении истца конкурсного производства (сентябрь 2020 года), истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара.

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Выводы суда о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.11.2021 ООО "АРКА" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 08.10.2021 по делу N А40-154930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКА" (ОГРН 1157746709966) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова