Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76019/21 по делу N А40-139270/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-139270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАТИ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-139270/21

по заявлению ООО "Научно-производственная компания "Меридиан"

к ОАТИ города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Гусев И.М. по дов. от 30.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Меридиан"(далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 N 21-51-П02-01397/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 постановление ОАТИ г.Москвы от 24.06.2021 N 21-51-П02-01397/01 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии представителя заявителя в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании Предписания от 10.06.2021 N 21-51-П02-01397/01 Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Меридиан" необходимо произвести уборку места проведения работ от строительного мусора и отходов производства по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, дом 12, строение 6. Срок устранения нарушений до 14.06.2021.

Также в отношении ООО "НПК "Меридиан" составлен Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 10.06.2021 N 21-51-П02-01397/01 согласно которому в действиях ООО "НПК "Меридиан" усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 01.11.2007 N 45 "Кодекса об административных правонарушениях" (далее также - Закон) и о необходимости явиться 24.06.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.06.2021 в отношении Истца было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 21-51-02-01397/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК "Меридиан" 10.06.2021 при составлении Предписания и Протокола предоставило следующие доказательства отсутствия вины компании:

- пояснение собственника квартиры N 35 проживающего по адресу: г Москва. Чистопрудный бульвар, дом 12, корпус 6;

- акт о залитии квартиры от 04.05.2021 N 522.

Из представленных доказательств следует, что 04.05.2021 у собственника квартиры N 35 Трегубченко Константна Викторовича проживающего по адресу: г Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12, корпус 6 произошло затопление жилого помещения соседями сверху, о чем свидетельствует Акт затопления квартиры от 04.05.2021 N 522 составленный комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Басманного района" начальником участка Красавиной В.А., мастером участка Камочкииым А.Ю., техником Чивелевой Е.В.

В результате затопления произошло обрушение потолка в ванной комнате и туалете с обрушением штукатурного слоя, все деревянные перекрытия в данных помещениях требовали демонтажа.

Согласно письменных Пояснений Трегубченко К.В. он демонтировал доски с потолка и 24.05.2021 вынес на прилегающую территорию для последующей утилизации.

Ответственный за прилегающую к дому территорию сотрудник ООО "НПК "Меридиан" обращался к Трегубченко К.В. с просьбой очисть территорию от мусора, в связи с чем весь мусор им был убран на момент составления Протокола и вынесения Предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-139270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров