Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83311/21 по делу N А40-334323/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-334323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Андреапольский НПЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-334323/19,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании заявления АО "Андреапольский НПЗ" о включении задолженности в реестр требований Должника в размере 6.230.113,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОГРЕСС",

при участии в судебном заседании:

к/у Потапова К.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) АО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7702800699, ОГРН 1127747082858). Конкурсным управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2021 N 114.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2021 признано заявление АО "Андреапольский НПЗ" о включении задолженности в реестр требований Должника в размере 6.230.113,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Андреапольский НПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 15.11.2021 отменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО "ПРОГРЕСС" требований АО "Андреапольский НПЗ" в размере 6 230 113,39 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор займа от 11.11.2019 N 07022020.1, в соответствии с которым АО "Андреапольский НПЗ" передало АО "Прогресс" денежные средства в размере 6.025.000 рублей.

Согласно п. 1.2. и 3.1 договора, за пользование суммой займа должник обязался уплатить проценты в размере 7 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата. В рамках исполнения договора должнику перечислено 6.025.000,00 рублей.

Согласно расчетам Кредитора, сумма долга составила 6.230.113,39 рублей из которых 6.025.000 рублей - основной долг, 205.113,39 рублей - проценты.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым признать требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, судебными актами было установлено, что АО "Прогресс" входило в группу компаний "Новый поток", где конечным бенефициаром являлся Мазуров Дмитрий Петрович. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-130565/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу NА40-220599/19,, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу NА40-192683/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу А40-334323/2019.

В свою очередь, АО "Андреапольский НПЗ" также входило в группу компаний "Новый поток".

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором АО "Андреапольский НПЗ" является Муллахметов Айрат Файзрахманович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-160002/19 установлен факт участия Муллахметова Айрата Файзрахмановича в организациях из группы компаний "Новый поток".

Кроме того, ООО "ЭОС" является 100 % участником из группы организаций "Новый поток".

В свою очередь, управляющей компанией АО "Андреапольский НПЗ" с 23.08.2019 по 18.09.2019 являлось ООО "ЭОС".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО "Андреапольский НПЗ" и АО "Прогресс" входили в одну группу компаний "Новый поток", где конечным бенефициаром являлся Мазуров Дмитрий Петрович.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему. Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Кредитор и Должник являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано ранее, должник и заявитель, заключая договор, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В исследуемой ситуации суд полагает подлежащим применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, сам договор был заключен в период имущественного кризиса, кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, при этом заявитель не обращался в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Кредитора подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку АО "Прогресс" и АО "Андреапольский НПЗ" являются аффилированными лицами, АО "Андреапольский НПЗ" презюмируется осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При осведомленности АО "Андреапольский НПЗ" о наличии признаков неплатежеспособности АО "Прогресс", заявителем не представлены доказательства экономической обоснованности и разумности заключения договора займа в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

В условиях ситуации финансового кризиса должника, предоставленный кредитором заём, по своей сути, является капиталозамещающей сделкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-334323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Андреапольский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина