Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 15АП-24135/21 по делу N А53-26180/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2022 г.

дело N А53-26180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сахно Е.А. по доверенности от 18.08.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрелковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-26180/2021

по иску ООО "ТоргСервис"

к ИП Стрелковой Елене Александровне

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 082,20 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 500 000 руб. долга, 45 856,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: 2 500 000 руб. предварительной оплаты, 45 856,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 2 500 000 руб. за период с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 35 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета 64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 2 313 000 руб. предварительной оплаты по договору, 42 426,13 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 15.11.2021.

В обоснование жалобы ответчик указал на факт частичного исполнения своих обязательств, 08.05.2021 ответчиком произведена поставка 1 100 кг карпа (годовика) на общую сумму 187 000 рублей. Таким образом, сумма истребованной предоплаты по договору составляет не 2 500 000 рублей, как указано в решении, а 2 313 000 рублей. Соответственно, исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 10.08.2021 по 15.11.2021 составляет не 45 856, 17 рублей, а 42 426,13 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 27.01.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" и ИП Стрелковой Е.А. заключен договор поставки N 1 от 19.03.2021, согласно которому ответчик был обязан поставить истцу продукцию: карп (годовик) - 40-60 г в количестве 30 000 кг по цене 153 руб. за 1 кг; белый амур (годовик) - 60-100 г в количестве 3 000 кг по цене 153 руб. за 1 кг; белый толстолобик (годовик) - 40-70 г в количестве 6 000 кг по цене 133 руб. за 1 кг.

В пользу индивидуального предпринимателя Стрелковой Е.А. была произведена оплата по платежным поручениям N 50 от 22.03.2021, N 52 от 23.03.2021, N 66 от 09.04.2021, N 74 от 19.04.2021, N 75 от 19.04.2021, N 83 от 13.04.2021 в общей сумме 2 500 000 руб.

Срок поставки определен сторонами в п. 2.2 договора - 25.03.2021 - 30.04.2021.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты в течение 3 дней, которая была получена 06.08.2021, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы договорные правоотношения сторон, которые по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара, предусмотренного договором, ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании предварительной оплаты по договору в пользу истца в сумме 2 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно частичного исполнения обязательств по договору на сумму 187 000 руб. документально не подтверждены, истцом оспариваются, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 45 856,17 руб. за период с 10.08.2021 по 15.11.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных возражений не заявлено.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду соглашение от 25.07.2021 N 5, заключенное с адвокатом Сахно Е.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 25.07.2021 на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-26180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко