Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76887/21 по делу N А40-169529/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-169529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ре-Форс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40 169529/21(171-1324)

по иску ООО "Технологии АСУ"

к ООО "Ре-Форс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фахрутдинова Г.Р. по дов. от 09.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии АСУ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ре-Форс" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 950 257,92 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Решением суда от 04.10.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2019 между ООО "Ре-Форс" (покупатель) и ООО "Технологии АСУ" (поставщик) заключен договор N 22022019- 01 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Спецификацией N 1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 6 508 175,35 руб. Спецификацией N 2 стороны согласовали поставку товара стоимостью 5 481 513,46 руб.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара готового к отгрузке по спецификациям: N 1 (счет N 45/19) от 18.03.2019 г., позиция по спецификации 25 и 32 на сумму 2 452 688,96 руб.; N 2 (счет N 48/19) от 22.02.2019 г., позиция по спецификации 20 и 27 на сумму 2 497 568,96 руб.

Условиями договора поставки (п.1), а также спорных спецификаций (п. 2) установлено, что поставщик обязан передать товары покупателю в месте поставки, определенном пунктом 3 спецификаций, в части спорных позиций, в течение 20 недель от даты поступления первой части предварительной оплаты в размере 30 % от стоимости товара.

Согласно п. 3.2 договора, 30 % стоимости продукции покупатель обязан перечислить в течение 10 дней после подписания спецификации и получения счета от поставщика.

В материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком предварительной оплаты по договору N 22022019-01 на поставку продукции производственно-технического назначения, а именно платежные поручения N 127 от 26.03.2019 г. и N176 от 26.04.2019 г.

В назначении платежных поручений указан спорный договор, счета; плательщиком указан ООО "Ре-Форс"; кроме того, платёжные поручения содержат в себе отметку банка об исполнении платежного поручения.

О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных в дело доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства внесения ответчиком предварительной оплаты по спорным спецификациям.

В соответствии с п. 3 спецификаций поставка товаров производится на условия самовывоза по следующему адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе Шелепаново, строение 152/3.

Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке не позднее, чем за 14 дней до даты фактической готовности отгрузить продукцию Покупателю и не ранее, чем фактическое поступление продукции на склад Поставщика. К указанному уведомлению Поставщик обязан приложить копию таможенной декларации на продукцию с указанием номера декларации и отметкой ФТС России о разрешении выпуска. Покупатель обязан в течение 12 календарных дней от даты получения уведомления о готовности товаров к отгрузке обеспечить их выборку в месте, указанном в п. 3 (п. 4 спецификаций).

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о готовности спорной продукции к отгрузке, а именно письмо исх. N 120919-02 от 12.09.2019 г., N 190919-01 от 19.09.2019 г.

Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.2 договора оставшиеся 70 % стоимости продукции покупатель обязан перечислить в течение 10 дней от даты получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика. С приложением документов, указанных в п. 4 Спецификации, при условии фактического нахождения продукции на складе поставщика, и до отгрузки Продукции.

Между тем, ответчиком выборка товара и его оплата в полном объеме не произведена, что и послужило, с учётом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (требование исх. N 310521-01 от 31.05.2021 г.) основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности в сумме 4 950 257,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах установленные Договором обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Технологии АСУ" о взыскании с ООО "Ре-Форс" задолженности в размере 4 950 257,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно истцом к иску не были приложены документы, обосновывающие заявленные требования, не приложены надлежащим образом оформленная претензия, расчет. Ответчик считает, что приложенное к иску письмо от 31.05.2021 не относится к претензионному обращению, в связи с несоответствием форме.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор N 22022019-01 от 22.02.2019 как и Спецификации к нему не содержат требований, предъявляемых к форме претензионного письма. Положения АПК РФ также не предъявляют обязательных условий к форме и содержанию такого документа.

Из содержания письма от 31.05.2021 N 3105-2021 следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, а также, предложено погасить задолженность по договору N 22022019-01 поставки продукции производственно-технического назначения (по Спецификации N 45/19 от 18.03.2019 и Спецификации N 48/19 от 22.02.2019) в размере 4 950 258,38 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет 000 "Технологии АСУ".

По смыслу и сути претензионного порядка под досудебным урегулированием спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попы пес урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

К иску приложены и к материалам дела приобщены, документы, на которых основаны исковые требования: договор поставки и приложения к нему, переписка сторон, товарные накладные, платежные поручения и т.д.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, что свидетельствует о понимании предмета и основания спора по судебному делу А40-169529/21-171-1324.

При этом, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела начиная с 13.08.2021 (с даты принятия иска), если участник дела (в частности, представитель ответчика) по каким-либо причинам не располагал документами и сведениями.

Отклоняя доводы ответчика о неосведомленности с поданными истцом уточнениями исковых требований, апелляционный суд отмечает, что уменьшение требований в порядке уточнения ранее заявленного иска было направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2021 через систему "Мой Арбитр". Незначительное уменьшение иска выполнено в результате перерасчета. К названному ходатайству истцом приложены документы, подтверждающие внесение ответчиком предварительной оплаты в размере 30% по Спецификации 1, что составляет 1 952 452,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 127 от 26.03.2019 г; предварительной оплаты по Спецификации 2 в размере 1 644 454 рублей, что подтверждается платежным поручением N 176 от 26.04.2019.

Товарные накладные на сумму той продукции, что была отгружена ранее по рассматриваемому договору, и принята ответчиком без замечаний и разногласий (по Спецификации N 1:ТН N 232 от 02.07.2019. ТН N 238 от 10.07.2019, ТН N 314 от 29.08.2019; по Спецификации N 2 от 22.02.2019: ТН N315 от 29.08.2019, ТН N324 от 11.09.2019). а также, уведомление от 12.09.2021, уведомление от 19.09.2021. Поскольку в товарных накладных содержится печать ответчика, а также реквизиты уполномоченного лица ответчика, принявшего товар, довод об одностороннем характере названных товарных накладных не обоснован. Содержание платежных поручений, из которых следует, что ответчик вносил предварительную плату за товар, который подготовлен к отгрузке на условиях его самовывоза, также не могли быть не известны ответчику.

Перечисленные документы свидетельствует об осведомлённости ответчика об условиях договора и активном исполнений обязательств, принятых по договору.

До того, как истец завил об уменьшении требований и судом такие документы были приобщены, истец проинформировал ответчика о своем намерении путем направления заявления об уточнении исковых требований почтовым отправлением 13.09.2021. Доказательствами направления заявления в адрес ответчика является опись вложения, почтовая квитанция с идентификатором отравления N 45000063374271. По данным почтового отслеживания ответчиком отправление получено 28.09.2021. В судебном заседании уточнение судом принято, препятствий для принятия не имелось.

Ответчик ссылается на отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке.

В свою очередь уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес ответчика 12.09.19 письмом N 120919-02, а также, 19.09.19 письмом N 190919-01. которым истец проинформирован о дате поступления товара на склад отгрузки.

Таким образом, истец проинформировал ответчика о возможности самовывоза товара и обеспечил доступ к товару в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец заявил об исполнении со своей стороны обязательств по подготовке товара к отгрузке. Обращаясь 31.05.2021, в очередной раз с требованием оплатить товар и вывезти его, истец предложил разрешить спор в досудебном порядке.

Соответственно, ответчик не мог не знать о ситуации, обусловленной ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40- 169529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова