Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81405/21 по делу N А40-151024/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-151024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2021 года по делу N А40-151024/21, по иску ООО "ГКСПЕЦТОННЕЛЬ" (ИНН 7727344991, ОГРН 1187746451485 ) к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" (ИНН 7725341843, ОГРН 5167746369852 ) о взыскании по договору подряда N 11/01 от 11 января 2021 года долга в размере 5 550 300 руб., неустойки в размере 175 312 руб. 52 коп., по день фактической оплаты,

При участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Т.В. по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКСПЕЦТОННЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" (ответчик) о взыскании по договору подряда N 11/01 от 11 января 2021 года задолженности в размере 5 550 300 руб., неустойки в размере 175 312 руб. 52 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года с ООО"СТРОЙ РЕСУРС" в пользу ООО "ГКСПЕЦТОННЕЛЬ" взыскана задолженность по договору подряда N 11/01 от 11 января 2021 года в размере 5 550 300 руб., неустойка по состоянию на 13 октября 2021 года в размере 331 723 руб. 74 коп., неустойка, начисленная на сумму 5 550 300 руб. за период с 14 октября 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 731 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ РЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на наличие возражений относительно состава и качества выполненных работ.

Также указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2021 года между ООО "ГКСПЕЦТОННЕЛЬ" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙ РЕСУРС" (заказчиком) заключен договор подряда N 11/01 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) комплекс работ по микрощитовой проходке на объекте: "Вынос сетей водоснабжения для объекта: Многоуровневые транспортные развязки на пересечении Северо-Восточной хорды с 5- м проездом Подбельского и Открытым шоссе. Этап 2", а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и составляют 99 дней.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 25 467 500 руб., в т. ч. НДС 20%.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком с зачетом ранее уплаченного аванса пропорционально выполненным работам в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, получения от подрядчика счета на оплату, получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные Договором на сумму 12 650 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: двусторонними Актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 24.03.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 24.03.2021 на сумму 7 235 000,00 рублей, в том числе НДС 20%., Актом о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 30.04.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) от 30.04.2021 на сумму 5 415 300,00 рублей, в том числе НДС 20%).

В соответствии с п.2.2. Договора и п. 3 Протокола согласования договорной цены оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20 %, Заказчик перечисляет Подрядчику до перебазировки микротоннельного комплекса AVN-1200.

Второй авансовый платеж в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3-х банковских дней после выполнения Подрядчиком работ по перебазировке и монтажу микротоннельного комплекса AVN-1200 и выполнения Подрядчиком работ по микрощитовой проходке в объеме 50 п.м. на основании выставленного Подрядчиком счета.

Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 550 300 руб., с учетом частичной оплаты по Договору.

18.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 24.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 24.03.2021 на сумму 7 235 000,00 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) от 30.04.2021 на сумму 5 415 300,00 рублей.

При этом работы, указанные в актах выполненных работ, подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Возражений по объему и качеству выполненных работ, после передачи актов в течение десяти дней, согласно п. 5.1.2 договора, не последовало.

Кроме того, допустимых доказательств того, что истцом были выполнены работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках и требования об их устранении в срок, предусмотренный договором и законом (либо в разумный срок).

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, также не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку в данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки истца содержал ошибку, поскольку истец начислил неустойку, исходя из 1/130 ставки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в связи с чем размер неустойки за период с 02.02.2021 по 13.10.2021 составил 331 723,74 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе) с присвоением почтового идентификатора 14579061902705.

Согласно уведомлению с идентификатором 14579061902705, копия определения от 23.07.2021 направленная по юридическому адресу вручена адресату 29.07.2021.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-151024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк