Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84283/21 по делу N А40-185068/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-185068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Метро Кэш Энд Керри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021

по делу N А40-185068/21

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН: 1057746466535, ИНН:

7717528710) в лице ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы

к ООО "Метро Кэш Энд Керри" (ОГРН: 1027700272148, ИНН: 7704218694)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Коншин Д.Ю. по дов. от 19.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в лице ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Метро Кэш Энд Керри" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.08.2021 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ в действиях Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения Обществом указанного выше правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Реализация продукции с нарушениями требований Технических регламентов таможенного союза и Федеральных законов, связанных с требованиями к продукции в процессе реализации, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан: возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта и др.).

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент 021/2011) целями принятия регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту (ч. 1 ст. 5 Технического регламента 021/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2021 г. в 15 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 14, в ходе проведения плановой, выездной проверки в отношении предприятия оптово-розничной торговли "METRO" ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на основании решения о проведении плановой, выездной проверки N 01-04-00004 от 20.07.2021 г. Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Е.Е. Андреевой выявлены нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно: осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности ("Форель радужная филе-кусок с кожей, подкопченная" с аперитивом и цедрой апельсина, изготовитель ОАО ПКП "Меридиан", Россия, г. Москва, ул. Ижорская, д. 7, в кол-ве 1 шт., дата изготовления 03.05.2021 г., срок годности до 02.07.2021 г.).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Как верно установлено судом, факт повторного привлечения Общества к административной ответственности подтвержден постановлением от 27.08.2020 г. N 30-00697 о назначении административного наказания юридическому лицу, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Северо-Восточному административному округу г. Москвы Тарасенко И.М. Данное Постановление исполнено 02.09.2020 г. (платежное поручение N 7922).

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы, что на момент вынесения оспариваемого решения суда Общество не считалось ранее привлекавшимся к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с истечением годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ.

Апелляционным судом данные доводы рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как установлено судом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ было вынесено 27.08.2020, которое вступило в законную силу 06.09.2020. Административный штраф был уплачен Обществом 02.09.2020, т.е. до вступления постановления от 27.08.2020 в законную силу. Следовательно, согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ Общество считается подвергнутым административному наказанию в период с 06.09.2020 по 02.09.2021.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение было совершено Обществом 09.08.2021 г., т.е. в период, когда Общество считается подвергнутым административному наказанию за то же правонарушение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Ответчиком не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-185068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров