Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-83683/21 по делу N А40-149704/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-149704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМА-2" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021 по делу N А40- 149704/21,

по иску ООО "АРМА-2" (ИНН: 7730197232)

к 1) Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН: 7714549744) 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714276906)

о взыскании убытков в размере 18 568 130 руб. 69 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Акчурин Р.А. по доверенности от 07.01.2022, от ответчика: 1. Кириллов О.С. по доверенности от 30.12.2021, 2. Кириллов О.С. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арма-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании убытков в размере 18 568 130 руб. 69 коп.

Основанием для обращения в суд послужило наложение ареста на дебиторскую задолженность.

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в иске, нарушил процессуальное и материальное право.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05.10.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-13602/2015 возбуждено дело о признании АО "СУ N1" ОГРН: 1057749545050 141014 Московская обл. г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, Д.19/16, ОФИС 308 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-13602/2015 в отношении АО "СУ N1" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41 - 13602/2015 в отношении АО "СУ N1" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-251761/16-87-1805 с АО "СУ N1" в пользу ООО "Трейд Комплект" (правопредшественник ООО "АРМА-2") взыскана задолженность в размере 18 452 866 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 264 руб. (всего 18 568 130 руб. 69 коп.).

Взысканная в пользу истца задолженность относится к требованиям по текущим платежам должника, что установлено вышеуказанным решением.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-251761/16-87- 1805 установлено, что задолженность АО "СУ N 1" возникла перед ООО "Трейд Комплект" (правопредшественником ООО "АРМА-2") в связи с выполнением работ (оказанием услуг) дорожно-строительной и специальной техникой на объекте АО "СУ N 1": "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово".

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 25.07.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 017625590.

14.11.2017 службой МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 65861/17/77011 на основании ИД исполнительный лист ФС N 017625590, предмет исполнения - задолженность, сумма долга 18 568 130 руб. 69 коп. (далее - ИП 65861/17/77011) было включено в сводное исполнительное производство N 28309/12/11/77-СД в отношении должника АО СУN1.

В ходе ведения исполнительного производства, ССП МО по ОИПНХ УФССП России по Москве установлено: между должником АО "СУ N 1" и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация аэропорта "Домодедово" заключены государственные контракты, в соответствии с которыми АО "СУ N 1" как подрядчик выполняет строительно-монтажные работы, а Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация аэропорта "Домодедово" как государственный заказчик осуществляет оплату работ: - государственный контракт N ГК-143-14 от 11.07.2014 (р.н.т. 0173100002914000049) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства); - государственный контракт N ПС-144-14 от 11.07.2014 (р.н.т. 0173100002914000030) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция второй летной зоны аэропорта "Домодедово".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016 наложен арест на дебиторскую задолженность АО "СУ N 1" к Росавиации по нескольким Государственным контрактам.

Вместе с тем, дебиторская задолженность была погашена непосредственно должнику АО "СУ N 1".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность АО "СУ N 1" к Росавиации по вышеуказанным государственным контрактам.

Однако, постановление не было исполнено, дебиторская задолженность была погашена непосредственно должнику АО "СУ N 1".

Денежные средства, поступающие по государственным контрактам N ГК-143-14 от 11.07.2014 и N ГК-144-14 от 11.07.2014 являлись единственным имуществом должника АО "СУ N1", за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя и которое было выявлено у АО "СУ N1"

В связи с чем, истец полагает, что понес убытки в размере 18 568 130 руб. 69 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что в материалы дела представлены доказательства несения убытков, а именно неисполнение Ответчиками Постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 18.07.2018, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции не усмотрено нарушений Постановления о наложении ареста от 18.07.2018, те есть перечисления долга не на депозит судебного-пристава исполнителя, а непосредственно должнику.

Согласно Постановлению о наложении ареста руководитель должника - АО "СУN 1" обязан в случае перечисления на банковский счет должника денежных средств по государственным контрактам от 11.07.2014 N ГК143-14, N ГК144-14 в полном объеме перечислять денежные средства на депозитный счет УФССП России по Москве до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в части требований о взыскании текущих платежей.

Согласно условиям контрактов (п. 13.5) расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком по авансированию и оплате работ осуществляются путем перечисления государственным заказчиком средств федерального бюджета с лицевого счета, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства на расчетный счет подрядчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 362- ФЗ, пунктами 2 и 3 Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1722, операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и отражаются на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса.

На основании вышеуказанных норм акционерному обществу, являющемуся исполнителем по государственным контрактам, в рамках казначейского сопровождения средств, получаемых указанным обществом, в территориальных органах Федерального казначейства открыты лицевые счета неучастника бюджетного процесса.

Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе главой 24.1, не предусмотрен порядок исполнения судебных актов, а также решений налоговых органов по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса.

Учитывая вышеизложенное, на денежные средства акционерного общества, отраженные на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, открытом указанному обществу в территориальном органе Федерального казначейства, обращение взыскания, в соответствии с законодательством Российской Федерации не производится (Письмо Министерства Финансов РФ от 19.11.2018 N 09-02- 07/84638).

Лицевые счета для неучастника бюджетного процесса, открываемые в Федеральном казначействе для учета операций с бюджетными средствами, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством, по своей правовой природе банковскими счетами не являются, а потому исключают возможность обращения взыскания на денежные средства, размещенные на них.

В рамках исполнения контрактов денежные средства перечислялись АО "СУ N 1" и отражались на лицевом счете в рамках исполнения государственного контракта, те есть для договора, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд (п.5 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а следовательно финансировались из бюджета Российской Федерации и носили целевой характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса

Согласно части 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таковая возможность предоставлена судебным приставам-исполнителям только на основании судебного решения(часть 3 статьи 239 БК РФ). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что подобное решение принималось и было представлено судебным приставом- исполнителем в Управление Федерального казначейства по Московской области.

Реализация меры принудительного исполнения (ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на ФАВТ (ответчика), указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником (АО "СУN 1") сумма долга.

При этом как следует из пояснений истца и материалов дела, в отношении должника - постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей. (Определение ВС РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372).

Таким образом, Истец не представил доказательств неправомерности действий Ответчика и не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В материалы дела не представлено доказательств, что по вине ответчиков, истец не имел возможности взыскать с АО "СУ N 1" спорную сумму.

Довод о том, что истец лишился возможности своевременного взыскания с должника АО "СУ N 1" денежных средств является несостоятельной и документально неподтвержденной

При этом, доказательств окончания исполнительного производства не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-149704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова