Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83610/21 по делу N А40-235917/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-235917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИФЕНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-235917/21, принятое судьей М.А. Грачев, об отказе ООО "ДИФЕНС" в принятии заявления о признании ООО "СК ТИКОР" (ИНН 7734672270) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 г. поступило заявление ООО "ДИФЕНС" о признании ООО "СК ТИКОР" (ИНН 7734672270) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 ноября 2021 года отказал ООО "ДИФЕНС" в принятии заявления о признании ООО "СК ТИКОР" (ИНН 7734672270) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДИФЕНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и ввести в отношении ООО "СК ТИКОР" процедуру несостоятельности (банкротства) как отсутствующего должника.

В обоснование своей позиции ООО "ДИФЕНС" указывает на нарушение судом первой инстанции норм права, поскольку заявление о признании отсутствующего должника может быть подано конкурсным кредитором должника независимо от размера кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "ДИФЕНС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.121, 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление ООО "ДИФЕНС" о признании ООО "СК ТИКОР" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст. 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в принятии заявления о признании ООО "СК ТИКОР" банкротом, указав, что заявителем не представлены доказательства наличия у ООО "СК ТИКОР" соответствующих положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве обязательств, поскольку задолженность составляет менее трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании ООО "СК ТИКОР" несостоятельным (банкротом), а именно абз. 2 ст. 43 Закона о банкротстве, поскольку заявление ООО "ДИФЕНС" было подано по упрошенной процедуре, применимой в деле о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, при которой для подачи и принятия к производству заявления о признании банкротом размер кредиторской задолженности значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Исходя из п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Соответственно, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что ООО "ДИФЕНС" при подаче заявления о признании ООО "СК ТИКОР" несостоятельным (банкротом) были представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у ООО "СК ТИКОР" имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а, соответственно, для рассмотрения заявления о признании банкротством ООО "СК ТИКОР" по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

В заявлении ООО "ДИФЕНС" указало, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 г., в отношении ООО "СК Тикор" возбуждено исполнительное производство N 123008/20/77055-ИП от 10.09.2020 г.

14 сентября 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства указал следующее.

В целях проверки имущественного положения должника в адрес банков, кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учет, были направлены соответствующие запросы. Согласно ответов кредитных организаций, сведений, предоставленных ИФНС России по г. Москва, за должником имеется 2 расчетных счета - Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве и АО "АЛЬФА-БАНК", находящемся также в городе Москве.

С 29.11.2018 по настоящее время найдены решения налоговых органов о полном приостановлении операций по всем счетам должника.

Согласно ответу ГИБДД УВД по г. Москве и Московской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу организации, указанному в исполнительном документе: 105082, Россия, г. Москва, Рубцовска нас. д.3, стр.1, по данному адресу должник - организация и его имущество не установлены, о чем составлен акт от 14.09.2021 г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем должника-организации (105082, г Москва, наб Рубцовская, 3 / стр 1, эт 09 пом I ком 20а) является генеральный Директор Шавыкина Елена Юрьевна. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о вызове руководителя на прием, в назначенное время Шавыкина Елена Юрьевна не явилась.

Кроме того, согласно выписке с сайта ФССП России, в отношении ООО "СК ТИКОР" возбуждены иные исполнительные производства. Некоторые из них также прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств не обнаружено имущество, которое покрыло бы имеющуюся задолженность перед контрагентами.

Кроме того, невозможность установления местонахождения Должника судебным приставом-исполнителем также подтверждается и сведениями налогового органа.

Бухгалтерская отчетность за 2019 г не сдавалась, за 2020 год - в налоговом органе отражена нулевая бухгалтерская отчетность.

Таким образом, ООО "ДИФЕНС" представлены доказательства отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, обосновывающие возбуждение дела о банкротстве и его последующее рассмотрение по правилам банкротства отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований, в частности установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019).

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6. пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при решении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом подлежит исследованию вопрос о представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, а размер задолженности должника перед кредитором правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абз. 2 ст. 43 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 на основании ч. 3 ст. 270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ООО "ДИФЕНС" о признании ООО "СК ТИКОР" несостоятельным (банкротом) - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-235917/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина