Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-79277/21 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-298910/18,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ГК АСВ о признании за кредитором статуса залогового кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиера",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Белеевский Е.С. дов. от 09.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ООО "Тиера", возбуждено производству по делу.

Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

14.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ГК АСВ о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК "АСВ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 отменить.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ"- без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.09.2020 требование ГК "АСВ" в размере 190.000.000 рублей, 18.670.788,31 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тиера", в размере 10.000.000 рублей и 500.000 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из определения суда от 23.09.2020, требование заявителя к должнику основано на договоре поручительства от 30.03.2018 N 6200-ДП-3/2018, в соответствии с которым должник обязался отвечать солидарно с ООО "Турбийон Авто" (заемщик) перед АО "ВОКБАНК" по кредитному договору от 30.03.2018 N 6200.

02.08.2019 между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО "ВОКБАНК" заключен договор уступки заложенных прав требования N 2019-0267/8, согласно которому АО "ВОКБАНК" уступило Агентству права требования по кредитному договору, а также по договору поручительства. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Кредитор указывает, что поскольку право требования к должнику возникло в связи с уступкой заложенных прав требований, требование кредитора следует учитывать в реестре как обеспеченное залогом имущества должника согласно перечня в договоре N 6200-ДЗ-З/2018.

С 01.07.2014 вступили в силу положения абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, согласно которым в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанности залогодателя, являющегося третьим лицом, прекращаются по тем же основаниям, по которым прекращается поручительство (ст. 367 ГК), и помимо общих оснований прекращения залога (статья 352 ГК РФ), применительно к залогу, предоставленному третьим лицом (не должником по обеспеченному обязательству) действуют нормы статьи 367 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П "Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 -367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем -третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) ", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с договором залога срок действия залога указан "до полного исполнения". Иного условия о сроке действия залога договором не предусмотрено.

Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического (полного) исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 4, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28; Определение ВС РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 N Ф05-5747/2021 по делу N А40-196753/2019, Определением ВС РФ от 01.09.2021 N 305-ЭС21-14432 отказано в передаче дела N А40-196753/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Таким образом, к отношениям сторон применяются положения п. 6 ст. 367 ГК РФ в соответствии с которым поручительства (а в силу ст. 335 ГК и залог третьего лица) прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством (залогом) обязательства не предъявит иск к поручителю (залогодателю).

Согласованный залогодателем срок исполнения основного обязательства согласно условиям договора об открытии кредитной линии - 30.04.2019 (с учетом доп. соглашения N 1).

Таким образом, 30.04.2020 залог третьего лица (ООО "Тиера") был прекращен в силу ст. 367 ГК РФ.

Законодательно установленные сроки прекращения поручительства (залога третьего лица) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ, то есть данные сроки не приостанавливаются, не прерываются, ими определяется период существования самого акцессорного обязательства (п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42; Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 304-ЭС16-20870 по делу N А03-2666/2016; Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849,А40-19700/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 N Ф05-15512/2014 по делу N А40-144114/13 и пр.).

Требование заявлено с пропуском установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (далее - постановление ВАС РФ N 58), в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.09.2020 (сообщение N 5480210) и в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 (сообщение N 77033460996).

Таким образом срок на предъявление требований истек 26.11.2020, в то время как требования заявлены в июле 2021 г.

Поскольку требование Банка заявлено с пропуском срока на его предъявление, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления ВАС РФ N 58, заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ГК АСВ о признании за кредитором статуса залогового кредитора является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина