Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83959/21 по делу N А40-166898/2021

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-166898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТЕРА КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-166898/21

по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265)

к ООО "ЮНИТЕРА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1167746776350)

о взыскании неосновательное обогащение в размере 29 700 000 рублей, неустойки в размере 9 760 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.11.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 29.700.000,00 рублей, неустойка в размере 3.616.569,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что программное обеспечение изготовлено, передано, как и право пользования им, то есть договор являлся фактически исполненным, следовательно неосновательное обогащение отсутствует, сослался в частности на Акт N 25 от 07.10.2019, упомянул, что расчет неустойки произведен некорректно, а применяя ст.333 ГК РФ суду следовало произвести расчет из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произвести перерасчет размера истребованной неустойки, снизив размер подлежащей уплате неустойки до правомерно рассчитанного, в остальной обжалованной части, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.07.2018 N D180199589 ответчик обязался поставить товар, выполнить работы и оказать услуги в отношении программного обеспечения и предоставления исключительных прав.

Согласно условиям заказа от 24.09.2019 к договору ответчик обязался предоставить заказчику права пользования программного обеспечения "Автоматизированная система по планированию и управлению работами - Оптимайзер", а также выполнить работы по установке, настройке, миграции данных, интеграции в целях передачи в промышленную эксплуатацию всей системы управления качеством обслуживания последний мили.

07.10.2019 стороны согласно Акту N 25 согласовали передачу программного комплекса, 24.12.2019 истец произвел оплату в сумме 29.700.000,00 рублей.

Согласно условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2020 к заказу работы по установке должны быть завершены в срок до 30.09.2020.

Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с этим направил ему уведомление о расторжении договора от 11.06.2021 N D19027346_1, в котором в частности уведомил о расторжении договора с 04.06.2021, просил в срок до 15.06.2021 уплатить штрафную неустойку, вернуть неотработанный аванс.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что в отсутствии выполненных работ переданные права на программный комплекс не имеют потребительской ценности, не могут быть использованы по назначению, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 29.700.000,00 рублей являются неосновательным обогащением.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 7.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 9.760.000,00 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что до получения уведомления о расторжении договора, выполнил работы и ввел программный комплекс в эксплуатацию, как и не представил документов подтверждающих, что истец осуществил пользование предоставленным программным комплексом, в свою очередь Акт N 25 от 07.10.2019 обратного не подтверждал, а также ответчик не осуществил возврат неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который в истребованном размере (29.700.000,00 рублей) правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку, в размере 9.760.000,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Касательно расчета неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При расчете неустойки Истец ссылался на п. 7.2 договора, в соответствии с которым, просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, Дополнительному соглашению и/или Заказу к нему влечёт за собой обязательство Партнера уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения Партнёра, указанного в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки (для обязательств Партнера срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый час просрочки), но не более 20% от данной суммы.

По состоянию на 04.06.2021, по мнению истца, нарушение сроков выполнения работ составляет 247 дней.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет штрафной неустойки произведен Истцом некорректно, в нарушение условий подписанного сторонами договора, а именно: расчет штрафной неустойки произведен не от цены соответствующей спецификации N 2 (л.д.40), а от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом максимально возможный размер неустойки, в соответствии с п. 7.2 рамочного договора, "составляет (48 800 000 - 29 700 000) *20% = 3.820.000,00 рублей.

Кроме этого, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерно истребованный истцом размер неустойки (3.820.000,00 рублей) являлся завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика в части спецификации N 2, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести её перерасчет в следующем порядке (исходя из двукратной учетной ставки Банка России):

Цена невыполненного обязательства	Период просрочки			Ставка %	Формула расчета	Размер неустойки
	с	по	Кол-во дней просрочки
19 100 000,00	01.10.2020	31.12.2020	92	4.25	19.100.000,00 х 2x4.25% х 92/366	408.092,90 рублей
19 100 000,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25	19 100 000,00 х 2x4.25% х 80/365	355 835,62 рублей
19 100 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	19 100 000,00 х 2x4.5% х 35 / 365	164.835,62 рублей
19 100 000,00	26.04.2021	04.06.2021	40	5	19 100 000,00 х 2x5% х 40 / 365	209.315,07 рублей
Итого, сумма неустойки: 1.138.079,21 рублей

Таким образом, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 1.138.079,20 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, что соответствует балансу интересов при исчислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произвести перерасчет размера истребованной неустойки, снизить размер подлежащей уплате неустойки до правомерно рассчитанного, в остальной обжалованной части, оснований для отмены или изменения судебного акта, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266,268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЮНИТЕРА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1167746776350) в пользу ПАО МГТС 30 838 079 (тридцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч семьдесят девять) руб. 20 (двадцать) коп., из них неосновательное обогащение в сумме 29 700 000 (двадцать девять миллионов семьсот тысяч) руб., неустойку в сумме 1 138 079 (один миллион сто тридцать восемь тысяч семьдесят девять) руб. 20 (двадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИТЕРА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1167746776350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина