Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83530/21 по делу N А40-121963/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-121963/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-121963/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 47 200 руб. штрафа, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-121963/21 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что истцом произведен неверный расчет исковых требований, а также не соблюден претензионный порядок.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01 2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Приказа МПС N 26 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" между истцом, как владельцем подъездного пути и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/135.

В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" осуществляет подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на станции Тучково.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как указано в расчете к иску вагоны были убраны ответчиком несвоевременно с железнодорожных путей необщего образования ЗАО "Контранс". Задержка по уборке вагонов подтверждается памятками приёмосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями и расчётами, приведёнными в расчёте суммы иска.

В связи с нарушением сроков уборки вагонов истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 47 200 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 40 000 руб.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 4 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки опровергаются представленным в материалы дела расчетом истца, которой проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-121963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина