Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85249/21 по делу N А40-123797/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-123797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Монитор Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-123797/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Стафф" (ОГРН: 1157746886923) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монитор Логистик" (ОГРН: 1135074006011) о взыскании долга и неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулева М.А. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сейф Стафф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Монитор Логистик" долга по договору N 2020.09.03 от 03.09.2020 г. в размере 1 355 760 руб., неустойки в размере 1 550 287,20 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 03.09.2020 года между ООО "СЕЙФ СТАФФ" (Исполнитель) и ООО "Монитор Логистик" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 2020.09.03, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по предварительным заявкам Заказчика услуги, а Заказчик принять и оплатить их;

- исполнитель оказал услуги Ответчику качественно и в срок, в подтверждении чего в соответствии с п.1.4., 2.1.8. Договора и разделом 4 Договора составил, подписал со своей стороны и направил Ответчику: 15.01.2021 г. - Универсальный передаточный документ N 5 от 15.01.2021 на сумму 490 560 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за 1168 ч за период 01.01.2021 по 15.01.2021 года, 22.01.2021 года - Счет на оплатуN 35 от 22.01.2021 на вышеуказанную сумму и за вышеуказанный период; 31.01.2021 - УПД N 44 от 31.01.2021 на сумму 698 880 руб., в том числе НДС 20%, за 1664 ч за период 16.01.2021 по 31.01.2021 года, 11.02.2021 года - Счет на оплату N 74 от 11.02.2021 на вышеуказанную сумму и за вышеуказанный период. 15.02.2021 - УПД N 48 от 15.02.2021 на сумму 166 320 руб., в том числе НДС 20%, за 396 ч за период 01.02.2021 по 15.02.2021 года, 19.02.2021 года Счет на оплату N 78 от 19.02.2021 на вышеуказанную сумму и за вышеуказанный период;

- мотивированного отказа ответчика от приемки услуг за вышеуказанные периоды в установленный Договором срок не поступило, однако и оплату вышеуказанных счетов ответчик истцу не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 355 760 руб.;

- согласно п.5.2. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 550 287,20 руб. за период с 28.01.2021 г. по 01.06.2021 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на наличие вины истца, указывая на то, что:

- в соответствии с п. 2.1.3 договора, Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечение работникам предусмотренным действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровью по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию, за сохранение средней заработной платы на период обучения. Исполнитель обязан после оплаты услуг в течение 5 рабочих дней предоставлять Заказчику платёжные получения о перечислении заработной платы персоналу, предоставленному Заказчику;

- пунктом 3.2 установлено, что предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем;

- согласно п. 4.3 договора, по окончании каждого отчетного периода Исполнитель передает Заказчику отчеты о проделанной работе, на основании которых выставляется счет за услуги, реестр оказанных услуг, УПД и платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы персоналу, предоставленному Заказчику;

- оплата осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД, Заказчик вправе не производить оплату услуг без применения к нему любых штрафных санкций по договору до предоставления Исполнителем документов, подтверждающих перечисление заработной платы персоналу, предоставленного Заказчику, за предыдущий оплаченный отчетный период.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 404, 405, 779, 781 ГК РФ, Решением от 15.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 355 760 руб., во взыскании неустойки отказал, при этом исходил из того, что:

- требование о взыскании долга обосновано и документально подтверждены, при этом несвоевременная оплата обусловлена обоюдной виной сторон;

- истец необоснованно уклонялся от предоставления документов, установленных договором, что повлекло просрочку в исполнении обязательств со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не оказал ответчику услуги по предоставлению персонала, а, следовательно, требование о взыскании задолженности необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.12.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Протокольным определением отклонено ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, поскольку правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора ( п.4.2 Договора) размер вознаграждения исполнителя за оказанные в отчетном периоде услуги определеяется на основании УПД и данные документы были истцом ответчику направлены, поскольку возражений по данным документам от ответчика истцу не поступило, то услуга считается оказанной.

При этом доводов о том, что услуги были оказаны истцом ответчику последний в суде первой инстанции не оспаривал, ссылался на их ненадлежащее оформление, завышенную стоимость, а также на то, что истцом были нарушены условия договора по оформлению предоставленного персонала и выплате им заработной платы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом своевременно ответчику не был представлен соответствующий комплект документов, то не имеется оснований для взыскания начисленной истцом неустойки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-123797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина