Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85700/21 по делу N А40-171910/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-171910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснабтранс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-171910/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокапстрой ГК" (ОГРН: 1165009054275, ИНН: 5009106836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснабтранс" (ОГРН: 1095031002197, ИНН: 5031085772)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарев Д.И. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: Мусаряков Д.А. по доверенности от 12.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокапстрой ГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснабтранс" о взыскании по договору подряда N 2808/6-10 от 28.08.2019 г. долга в размере 1 870 871 руб. 32 коп., неустойки в размере 387 270 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСнабТранс" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапСтрой ГК" (истец) заключен договор подряда от 28.08.2019 N 2808/6-10.

По условиям договора истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройство светопрозрачных конструкций фасада зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 6 и 10 в объемах, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору), а ответчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Цена договора определена в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 2 482 438 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4 протокола договорной цены оплата производится ежемесячно за выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 протокола договорной цены объем работы взят ориентировочно, окончательная сумма рассчитывается исходя из реального объема работ после съемки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 25.12.2020 г. на сумму 725 772 руб. 80 коп., от 25.12.2020 г. на сумму 716 223 руб. 60 коп., от 25.12.2020 г. на сумму 318 874 руб. 32 коп., от 25.12.2020 г. на сумму 111 000 руб. 00 коп., от 23.09.2020 г. на сумму 307 715 руб. 20 коп., от 20.11.2020 г. на сумму 625 705 руб. 60 коп., от 10.04.2020 г. на сумму 281 804 руб. 80 коп., от 20.08.2020 г. на сумму 541 440 руб. 00 коп., а также справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 627 536 руб. 32 коп. (включая НДС).

В соответствии с п. 2.5.2 договора подрядчик поэтапно оплачивает работы по факту приема объема выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами подрядчиком акта выполненных работ.

Надлежащее выполнение принятых на себя обязательств истцом подтверждается приложенными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Также истец указал, что наличие задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2021 г., согласно которому размер задолженности по договору от 28.08.2019 N 2808/6-10 составляет 1 870 871 руб. 32 коп.

Согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая окончательную приемку работ 25.12.2020 г. и срок установленный пунктом 2.5.2. договора неустойка начисляется с 19.01.2021 г. по 13.08.2021 г.

Размер неустойки по договору составляет 387 270 руб. 36 коп. за период с 19.01.2021 г. по 13.08.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.07.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Ответчик в своём ответе от 02.08.2021 г. на претензию отказывает в удовлетворении, указывая на невозможность подписания акта выполненных работ, который уже подписан, и на необходимость предоставления комплекта документов, которые были переданы ответчику ранее.

Истец указывает, что выполнил работы и предоставил все необходимые в соответствии с условиями договора документы ответчику, то есть выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, приняв работы, уклонился от их оплаты.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по договору подряда N 2808/6-10 от 28.08.2019 г. долга в размере 1 870 871 руб. 32 коп., неустойки в размере 387 270 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора и их сдачу в порядке п. 2.5.2. договора.

Замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в адрес истца ответчиком не направлялось. Доказательств обратного не имеется, равно как и доказательств наличия в принятых ответчиком работах недостатков, препятствующих использование объекта по назначению, не представлено.

Объект, работы на котором производились в соответствии с договором, передан ответчиком заказчику и принят последним без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 02/08-21; платежное поручение; доверенность на представителя; диплом.

Таким образом, факт несения и размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 5.4.1 договора, согласно которому для подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику комплект исполнительных схем, сертификаты, технические паспорта, журналы производства работ и прочее в количестве, необходимом для подписания актов КС-2 и КС-3 и сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела известно о наличии подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, что в свою очередь дополнительно подтверждает передачу всех вышеперечисленных документов ответчику.

Кроме того, известно, что объект, работы на котором производились в соответствии с договором, передан ответчиком заказчику и принят последним без замечаний.

Так же, как верно отметил ответчик в своей апелляционной жалобе, в соответствии с п. 4.6 договора - подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 является основанием для оплаты стоимости выполненных работ. Т.е. имеющиеся в материалах дела акты подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-171910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк